九十九年度台抗字第九八八號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：99 年 12 月 17 日

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第九八八號再抗告人　中勤實業股份有限公司法定代理人　江枝茂訴訟代理人　柴健華律師上列再抗告人因與相對人銳林有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國九十九年十月十三日台灣高等法院裁定（九十九年度抗字第一四四二號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第五百二十二條第一項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第五百二十三條第一項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。本件再抗告人主張：伊於民國九十九年二月二十四日向相對人採購6G CST BAR模具乙組及6G CST BAR碳纖維棒六千五百七十六支，嗣再追加訂購五千一百零六支，已支付美金六萬四千六百八十元，相對人於製作完成上開模具後即量產碳纖維棒且陸續交貨，又兩造另於同年四月二日簽立模具保管合約書，確認上開模具為伊所有，相對人僅負保管之責，詎相對人竟於同年五月三十一日以電子郵件表示上開模具為Nexcoms 專利所有，生產完畢仍需放置於Nexcoms 廠內，明示伊非模具所有人及拒絕交付之意，顯已構成違約，頃聞相對人近來欲隱匿財產以規避民事責任，伊恐有日後甚難執行之虞，為維護自身權益，請准供擔保，聲請假扣押云云，提出採購單、匯款證明、模具保管合約書、電子郵件等件，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請准供擔保，就相對人之財產，於新台幣二百零九萬零二百六十四元（以美金一元兌換新台幣三十二．三一七元計算）之範圍內予以假扣押。台北地院依再抗告人之聲請，裁定准再抗告人供擔保後對相對人為假扣押。相對人不服，向原法院提起抗告。原法院以：再抗告人固已釋明其請求之原因，惟就其有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未提出可即時調查之證據以供釋明，其雖陳稱「頃聞抗告人近來欲隱匿其財產規避民事責任，相對人恐有日後甚難執行之虞」，並附以律師函、抗告人公司變更登記表、抗告人公司法定代理人之戶籍謄本、民事起訴狀等件為憑，惟仍未提出任何證據以釋明假扣押之原因，自不得准予假扣押等詞，裁定將台北地院裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請，揆諸前開說明，並無不合。再抗告人對於原裁定提起再抗告，雖以該裁定違背法令為由，惟其書狀所陳，無非係就原裁定認定其未釋明假扣押原因之事實當否之問題為爭執，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自難認為合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十九年十二月十七日最高法院民事第二庭審判長法官吳正一法官葉勝利法官阮富枝法官黃秀得法官魏大喨本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年十二月二十七日K

最高法院九十九年度台抗字第九八八號

關鍵資訊