臺北高等行政法院 地方庭112年度巡交字第141號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 113 年 02 月 16 日
• 當事人: 楊宗明、桃園市政府交通事件裁決處、林文閔

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度巡交字第141號
原 告 楊宗明
被 告 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月28日桃交裁罰字第58-DY0F60818號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，
應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國112年3月19日16時34分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市
龜山區東萬壽路309巷口時，經桃園市政府警察局交通警察
大隊(下稱舉發機關)員警認其有「計程車駕駛人未向警察機關辦理領取執業登記證即行執業(執業登記證已廢止)」之違規，而掣製掌電字第DY0F60818號舉發違反道路交通管理事
件通知單(下稱原舉發單)當場舉發，記載應到案日期為112
年4月18日前，並於112年3月23日移送被告處理。原告於112年3月22日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查
明事實後，認原告確有「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業(有職照)」之違規，遂依道交條例第36條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則等規定，於112年4月28日填製桃交裁罰字第58-DY0F60818號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行
政訴訟。
三、原告主張：伊於112年3月19日16時34分許在東萬壽路309巷
口為警攔停遭開立無登記證即執業之紅單，當下即向警方解釋並無執業之情事，且車上之無線電路亦已拆除，警方仍不予理會，無奈之下方提起本件訴訟等語，並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：依據舉發機關員警職務報告，系爭車輛仍裝有車頂燈及計費表，且儀表板上猶放置執業登記證之彩色影本，就客觀違法情狀而言，系爭車輛內具備執業登記證、計程計費錶，可隨時在道路上應乘客之招車從事載客營業，原告駕駛系爭車輛在道路上行駛有執業之狀態無疑。又原告為合法考領取得職業小客車駕駛執照之人，就計程車駕駛人應具有合法有效之執業登記證始得執業之規定，自不得諉為不知等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第36條第1項規定：「計程車駕駛人，未向警察機
關辦理執業登記，領取執業登記證，即行執業者，處新臺幣一千五百元以上三千六百元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第5款規定：「汽
車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……五、計程車駕駛
人未向警察機關請領執業登記證，或雖已領有而未依規定放置車內指定之插座。」道交條例第37條第8項授權訂定之計
程車駕駛人執業登記管理辦法第14條第1項規定：「計程車
駕駛人應將執業登記證置於儀錶板上右側，執業登記證副證置於右前座椅背插座。」而道交條例第36條第1項所稱之計
程車駕駛人之「執業」，係指駕駛人駕駛計程車營運之行為，故不以查獲時車上載有乘客為限，舉凡因兜攬乘客而在街上行駛，即足以認定已實際從事營運之行為。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發單、交通違規案件申訴書、舉發機關112年4月17日桃警交大綜字第1120008127號函、原處分書暨送達證書等在卷可稽。而原告前因犯道交條例第37條第1項第1款規定所指刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪經法院判決有罪確定，於109年3月30日依道交條例第37條第3項廢止其執業登記等節，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、駕駛人詳細資料存卷可稽，原告之執業登記既經廢止，即未領有有效之執業登記證，其自不得駕駛系爭車輛上路執業。然原告於112年3月19日16時34分許，猶駕駛裝有車頂燈及計費表之系爭車輛，並在車上放置彩色影印之營業登記證，行經桃園市龜山區東萬壽路309巷口時為舉發機
關員警發現攔查等情，有員警職務報告、違規車輛行向圖、舉發交通違規照片紀錄表存卷可稽；又本院會同兩造當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟，見原告經警詢問何以車內放置彩色影印之營業登記證時亦稱：「(員警問：啊你怎麼還用
影印的?你就繳交就好了啊!)原告答：沒有啦，早就繳回去
了!」「(員警問：繳回去你為甚麼還放這個?)原告答：啊開執業車啊，比較不會麻煩啊!」等語，有本院勘驗筆錄可參
，可知原告係為營運執業方放置該彩色影印之營業登記證，自有違規執業之故意甚明。據此，原告既知其執業登記已經廢止，猶於前揭時、地駕駛系爭車輛從事營運之行為，確有「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業」之違規，被告認定原告違反道交條例第36條第1項之規
定，以原處分裁處該條項所定最低額罰鍰1,500元，核無違
誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日法 官　洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日書記官 磨佳瑄