臺北高等行政法院 地方庭113年度交字第90號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 14 日
• 當事人: 王庭輔、新北市政府交通事件裁決處、李忠台

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第90號
原 告 王庭輔
被 告 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷

訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月9日新
北裁催字第48-UHGA07806號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人祥順國際租賃有限公司（下稱祥順租賃公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國112年6月25日下午4時1分許，行經第二航廈航站南路時，經民眾檢舉，為警以有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，而於112年8月18日舉發（見本院卷第245頁；本件業經祥順租賃公司歸責原告，見本院
卷第49、53頁）。經被告依112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第4款（下稱修正前道交條例第43條第1項第4款）、道交條例第85條第1項及違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則等規定，以113年1月9日新北裁催字第48-UHGA07806號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分
）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日
修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案
件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告，並經本院當庭提示，見本院卷第61、147-149、177頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
檢舉人車輛原在系爭汽車前方，因其變換車道未打方向燈，我按喇叭警示，致其不悅，其遂減速、開窗，待兩車平行時對我叫囂，一開始檢舉人車速近50km/h，我車速都在20km/h上下，其為前車，若其不減速，系爭汽車如何緩慢行駛並與之並行，其急煞、出言挑釁為危險駕駛，其後又刻意減速到系爭汽車後方閃爍大燈，再檢舉我。我當時是依航廈前100
公尺速限25km/h以下，行駛到三岔路口，左邊是第二航廈出境，中間是第二航廈入境，右側為第一航廈，若是走錯，需繞一大圈，我有頓一下至車速不足10km/h想往哪個方向走，隨後便駛入該車道，沒有驟停，是正常駕駛行為。且在我到左側車道時，檢舉車輛卻加速到系爭汽車右側，在無任何情況下急煞停，對我叫囂，這才是挑釁、危險駕駛。其後又向左逼車，致我長按喇叭警告。採證影片可聽見其車內有人制止、其刻意檢舉我之意。請求調取監視器畫面，採證影片是從檢舉人視角，對我不公。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
經檢視採證影片，於上開時、地，檢舉人車輛向左變換車道，後方傳來喇叭聲後，檢舉人即行駛回原車道，原告駕駛系爭汽車在檢舉人左方緩慢直行，檢舉人加速駛過系爭汽車並欲再次變換車道，系爭汽車加速越過檢舉人車輛半個車身，其後檢舉人車輛減速變換車道，嗣系爭汽車減速，使用右側方向燈，繼續直行於該路段，其後使用左側方向燈，向左變換車道。其後檢舉車輛加速至系爭汽車並行，並向原告稱等著檢舉。當時前方道路無車輛、障礙物阻擋，亦無突發狀況，是系爭汽車無故在行駛中任意驟然減速致阻擋後方車輛，已造成後方車輛行駛時風險，原告無故於行駛中任意驟然減速，非因道路速限減速。原告與檢舉人之行車糾紛不影響其違規事實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.修正前道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇突發狀況，在
行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」。
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況
必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有航空警察局航警交字第UHG
A07806號舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉明細（本件違規日期112年6月25日，民眾檢舉日期為同年月26日，合於道交條例第7條之1規定）、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、交通違規移轉歸責通知書、內政部警政署航空警察局、112年12月18日航警行字第1120046744號函、113年2月6日航警行字第1130004892號函暨所附回覆單及採證照片、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第245、49、53、57-59、65-70、218-219、223-241頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪
認定。
㈢原告前揭主張不可採，理由如下：
1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「畫面由檢舉人車輛（下稱A車）之行車紀錄器向前拍攝，A車原行駛於系爭路段之最右側車道，畫面時間16:00:46-16:00:50，可聽見A車方向燈聲，A車並向左偏移約半個車道，之後便聽見有車輛鳴
按喇叭，A車遂向右回到原車道行駛（見圖1、2）。畫面時
間16:00:51-16:00:52，可見A車左方有一白色小客車（下稱系爭汽車）於中線車道行駛（見圖3）。畫面時間16:00:54-16:00:55，A車加速向前行駛，此時可聽見A車內一名女性說：『好啦，趕快啦！』（見圖4）；畫面時間16:00:58-16:01:
00，系爭汽車再次出現於A車左側之中線車道。系爭汽車車
身超越A車後，可見系爭汽車車牌號碼為『000-0000』（見圖5
、6）。畫面時間16:00:58-16:01:06，A車向左切換至中線
車道，跟在系爭汽車後面，當時系爭汽車開始打右側方向燈，繼續行駛在中線車道，行駛速度明顯慢於左線車道通過之車輛，跟在後之A車從時速29公（16:00:58時）逐漸減速至
時速7公里（16:01:03時）（見圖5、6、7），系爭汽車前方並無任何障礙物或突發狀況。此時可聽見A車內一名女性說
：『不要這樣子好不好』，另一名男性說：『照起來照起來』，
女性又說：『不用照、不用指』。系爭汽車行駛於A 車前方，
閃爍右側方向燈，至岔路處並未
向右變換車道（見圖8、9）。畫面時間16:01:15-16:01:16
，系爭汽車閃爍左側方向燈，並切換至左側車道（見圖10）。畫面時間16:01:18-16:01:30，A車加速向前行駛，超越系爭汽車，此時可聽見A車內女性說話，及A車內男性與系爭汽車駕駛交談。A車女性：『好了！不要這樣好不好！你自己弄
那個啊。』...A車男性：『等著檢舉啦齁！』、系爭汽車駕駛
：『檢舉啊…！』。畫面時間16:01:34-16:01:39，系爭汽車出
現在A車左側，向右靠近A車，此時可聽見一聲長按喇叭聲（見圖11至圖14）」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第218-219、223-241頁）。經核，於採證影像時間「16：00：55」至「16：00：58」，檢舉人車輛時速自21km/h加速至29km/h（見本院卷第229-231頁圖4、5），系爭汽車於
採證影像時間「16：00：58」出現在檢舉人車輛左前側時檢舉人車輛時速為29km/h（見本院卷第231頁圖5），系爭汽車既從檢舉人車輛左側超越檢舉人車輛，其車速應高於檢舉人車輛時速29km/h；於採證影像時間「16：01：00」時，檢舉人車輛向左變換車道至系爭汽車後方，時速19km/h（見本院卷第231頁圖6），於採證影像時間「16：01：03」時，檢舉人車輛跟在系爭汽車後方行駛，時速降至7km/h（見本院卷
第233頁圖7）。可見系爭汽車於數秒間車速自29km/h以上降至約7km/h，其前方並無障礙物或突發狀況，且對照期間左
右兩側行經之車輛（見到本院卷第233-235頁圖7、8），原
告所為顯非一般駕駛人合理期待，可能造成後車追撞風險，已影響交通秩序及安全，系爭汽車非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速，應堪認定。
2.原告雖主張：我當時是依航廈速限25km/h以下，行駛到岔路口，左邊是第二航廈出境，中間是第二航廈入境，右側為第一航廈，若是走錯，需繞一大圈，我有想一下往哪個方向走、車速不足10km/h，隨後便駛入該車道，沒有驟停，是正常駕駛行為等語。然查，於採證影像時間「16：00：46」、「16：00：50」時，檢舉人車輛車速為48km/h並向左變換車道，原告駕駛系爭汽車鳴按喇叭（原告自承對檢舉人車輛鳴按喇叭等語，見本院卷第87頁），倘系爭汽車車速如原告所述為25km/h，應不會有檢舉人車輛以48km/h行駛4秒後仍阻擋系爭汽車行向而需鳴按喇叭之情形；另採證影像時間「16：00：58」時，系爭汽車車速應高於檢舉人車輛時速29km/h，業如前述，原告主張其當時速限為25km/h以下，顯非事實，所述已難認可採。況於採證影像時間「16：00：46」，亦即進入岔路一定距離前，該路段路面即以不同顏色並分別標示「二航出境」、「二航入境」、「第一航廈」（見本院卷第227頁圖1），原告應得清楚知悉並事先決定行向；且於採證影像時間「16：01：03」時，車輛時速降至7km/h，直至採證影像時間「16：01：09」時始加速至20km/h以上（見本院卷第233-235頁圖7、8），期間經過6秒，核與一般駕駛人行進間隨時注意相關標示並決定行向之情形不同，原告主張車速降至10km/h以下係為確認行進車道等語，亦難採憑。
3.原告另主張：檢舉人車輛原在系爭汽車前方，因變換車道未打方向燈經我按喇叭警示，致檢舉人不悅，其遂減速、開窗、兩車平行時對我叫囂，嗣又加速到系爭汽車右側、急煞、對我叫囂、向左逼車，檢舉人才是危險駕駛，採證影片可聽見其車內有人制止、其刻意檢舉我之意等語。然查，原告駕駛系爭汽車有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實，業經本院認定如前，檢舉人縱有違規行為，亦屬是否另行舉發裁罰之問題，並不影響原告本件違規行為，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。
4.至原告主張：請求調取監視器畫面，採證影片是從檢舉人視角，對我不公等語。經查，本件採證影像經本院當庭勘驗，畫面影像內容流暢、顯示時間連貫，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無剪接或變造之不自然、無連貫或畫面跳躍等現象，應可採憑，且勘驗內容已可認定原告違規事實，業如前述，原告請求調取監視器畫面，核無必要。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日法 官　 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官 許慈愍