臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度巡交字第109號

原告

徐柳銓

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日桃交裁罰字第58-ZFB293713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第37頁)，核無不合，應予准許。

㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國112年10月11日17時25分許，駕駛訴外人芊泓股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向55公里（下稱系爭路段）處，因交通違規而經民眾提供行車錄影資料檢舉，為警以有「行駛高速高路未依規定變換車道（變換車道未全程使用方向燈）」之違規，而於112年10月25日製單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第1項規定，以113年3月26日桃交裁罰字第58-ZFB293713號違反交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：系爭車輛在往左邊車道行駛中，確定是有亮起左側方向燈並往左邊車道行駛，後因燈泡燒掉異常，原告返家檢查後發現燈泡燒掉，於隔天更換燈泡，並提出甲證2汽車保養廠收據等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：依舉發機關函復及檢視採證影像，於影片時間17：25：11至17：25：13時，系爭車輛雖有使用方向燈，惟於影片時間17：25：14時起，變換車道尚未完成時即關閉方向燈，其變換車道未全程使用方向燈，顯有違道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規定駕駛人於變換車道時應全程顯示方向燈，違規屬實。至原告稱方向燈燈泡燒壞之部分，惟原告提供之維修單無從判斷方向燈損壞時間。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠本院於113年7月23日開庭勘驗被告所提檢舉人之錄影資料，該影片檔案名稱「000-0000」，影片長度19秒，攝影鏡頭自檢舉人行車紀錄器拍攝，為連續錄影畫面，錄影內容摘要如下：畫面顯示時間2023/10/11(下同)17:24:57~17:25:16。影片一開始，畫面呈現內容為匯入高速公路之匝道路段，系爭車輛行駛於檢舉人車輛正前方。17:25:10後，系爭車輛準備從穿越虛線向左切入高速公路主線道，並於17:25:11開始使用方向燈，當時車輛在車道內向左變換車道，17:25:13方向燈閃爍第3 次後即未再亮起，當時車輛左輪已經壓到左邊車道線，但右車身尚未變換至左邊車道，一直到17:25:15，車輛完全進入左邊車道，但方向燈均未再亮起等情。由上可知，系爭車輛於高速公路變換車道時，初始雖有顯示左邊方向燈，然尚未完成變換車道之行為前，左邊方向燈即不再顯示，直到車身完全進入左邊車道前均未再顯示方向燈，是系爭車輛行駛於高速公路，於變換車道時，確實未依道安規則第109條第2項規定使用方向燈，而有違高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款所訂「未依規定使用方向燈」之情事，違規事實足堪認定，是被告依道交條例第33條第1項第4款規定裁處罰鍰3,000元，認事用法並無違誤。至原告主張當時是燈泡壞掉，並提甲證2駿豪汽車有限公司交修明細附表為證，查其上交修日期記載「0000000 13：56」，雖為本件違規日期前一日，然究無法證明系爭車輛於前開違規時點左邊方向燈確屬損壞狀態，以致無法於變換車道全程顯示方向燈等節，再者，如原告當時係因左邊方向燈損壞而前往維修，該交修明細不僅零件「方向燈燈泡-（左後）（贈送）」，工資亦為0元，亦即維修廠並未向原告收取分毫，如維修廠認更換左後方向燈燈泡僅是舉手之勞而不收取費用，卻又大費周章開立甲證2交修明細？衡之難認與常情相符，實難逕採甲證2之真實性。又原告到庭先是稱朋友告知燈泡壞掉伊才知道，後又稱是家人跟伊說等語，則原告究竟如何發現左後方向燈燈泡需更換乙事，所述前後不一，是否真有甲證2所示交修情事，亦非無疑。是原告前開主張，並不可採。

㈡按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數2點部分因法律變更應予撤銷。

㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。

六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，此非可歸責於被告，是第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。