年訴字第 49 號｜行政：因請願事件｜裁判日期：108 年 08 月 14 日

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　　108 年訴字第 49 號訴　願　人　彭鈺龍上列訴願人因請願事件，不服本院 108　年 2　月 25 日院台大一字第 1080001904 號函、本院 108　年 4　月 2　日院台大一字第 1080007302 號函、本院大法官書記處 108　年 5　月 13 日處大一字第 1080010034 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3 條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」二、訴願人於 108 年 1 月 9 日以總統府及行政院人民請願書，向總統府及行政院陳訴本院送請立法院審議並經總統 108 年 1 月 4 日華總一義字第 10800001301 號令公布之憲法訴訟法，其裁判憲法審查制度牴觸憲法第 78 條、第79 條第 2 項、第 171 條第 2 項、第 173 條及司法院釋字第 185 號解釋等「司法院解釋憲法」之意旨，非憲法第 37 條及第 72 條所定總統依法公布法律，發布命令及行政院院長副署之範疇，請求撤銷總統令，並請立法院遵守上開憲法規定意旨，妥為修法。行政院 108 年 1 月 14 日院臺法移字第 10890080815 號移文單將訴願人上開請願轉請本院參處，經本院 108 年 2 月 25 日院台大一字第1080001904 號函復訴願人略以：憲法訴訟法之裁判憲法審查制度使大法官憲法審查效力擴及於司法權作用下之法院確定終局裁判，提供人民更完整之基本權保障，該法業經立法院三讀通過，並經總統公布在案，並無訴願人指陳違憲之情事。訴願人嗣於 108 年 3 月 4 日以請願案聲請書，向本院表明上開 108 年 1 月 9 日請願非本院業管職權，並請本院依請願法第 8 條後段規定，應將所當投遞之機關通知訴願人。行政院於收受上開文件副本後，亦以 108 年3 月 11 日院臺法移字第 1080084665 號移文單轉請本院參處，經本院 108 年 4 月 2 日院台大一字第 1080007302 號函復訴願人，如仍認為憲法訴訟法有修法之必要，得向立法院請願。訴願人於 108 年 4 月 10 日再以請願案聲請書，向本院聲請依法將前開行政院移文單所移送之訴願人請願案，再移回行政院，經本院大法官書記處 108 年 5 月 13 日處大一字第 1080010034 號函復訴願人，如仍認有向行政院請願之必要，請其逕向行政院提出。訴願人不服，提起訴願。三、請願法第 8 條規定：「各機關處理請願案件，應將其結果通知請願人；如請願事項非其職掌，應將所當投遞之機關通知請願人。」查本院 108 年 2 月 25 日院台大一字第 1080001904 號函、本院 108 年 4 月 2 日院台大一字第 1080007302 號函、本院大法官書記處於 108 年 5 月13 日處大一字第 1080010034 號函就訴願人上開請願所為回復，係說明憲法訴訟法之立法意旨，並依前揭請願法規定，通知其請願所當投遞之機關，性質上純屬觀念通知，不因其事實敘述或理由說明而對外直接發生法律效果，非訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法不合，應不予受理。據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。訴願審議委員會主任委員呂太郎（請假）委員楊思勤（代行主席職務）委員蔡志方委員林昱梅委員范姜真媺委員陳為祥委員劉如慧委員張文郁委員李國增委員簡慧娟中華民國 108 年 8 月 14 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

司法院－訴願決定年訴字第 49 號

關鍵資訊