105年度交字第1號｜行政：交通裁決｜裁判日期：105 年 07 月 27 日

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度交字第1號105年7月13日辯論終結原　　　告　張廣起被　　　告　交通部公路總局高雄區監理所法定代理人　冬啟程訴訟代理人　朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月2日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告於民國104年9月15日12時31分許，駕駛車牌號碼000-000號自用曳引車，附載車牌號碼00-00自用半拖車（下稱系爭汽車），行經臺東縣臺9線439.9公里處臺東縣警局南興地磅檢查站（下稱南興地磅站）過磅後，經舉發機關臺東縣警察局交通警察隊為原告有「載運垃圾，核重35公噸，經過磅總重為38.53公噸，超載3.529公噸」違規事實，填製東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，原告向被告提出陳述單，經被告調查後，仍認前揭違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第3項、第63條第1項規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於104年12月2日，以裁字第81-T00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）14,000元，並記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告當日駕駛系爭汽車裝載鹿野鄉公所之垃圾，前往高雄焚化爐，實未超載，途中有加冷卻煞車水箱的水，行駛途中即放水，依據過去經驗，到南興地磅站時，可卸水完畢，但事實概要所示當日，放水系統故障，以致總重38. 53公噸，超載30公斤，原告排水後，第二次過磅，總重38.37公噸，未超載。①交通法規並未規定不能第二次過磅，也沒有規定第二次過磅的內容不可採信，原告只要在經過南興地磅站時沒有超重，即符合法律規定。②經濟部標準局規定重型地磅有1%之誤差，系爭汽車合法總重為38.5公噸，超載30公斤在公差之許可誤差範圍內。酒駕受測時，可先喝大量的水，測速照相要超速10公里以上才會開單，員警要在超過15公里才會攔查，但是地磅之1%誤差，為法律規定所遺漏。③原告僅超載30公斤，並無利潤，為無心之過，被告卻裁罰罰鍰14,000元，公司不認帳，要司機負責，不符比例原則。聲明：原處分撤銷。三、被告則以：系爭汽車核定總聯結重量35公噸，原告駕駛系爭汽車於事實概要所示時地，經過磅總重38.53公噸，超載3.53公噸，違規事實明確，有過磅單、固定地磅度量衡器檢定合格證書可證。處理細則第12條第1項第13款，設有10%之寬容值，此係考量測量儀器之正負公差及汽車因加油、加水導致總重量增加，為概括設定之極大值，以避免執法爭議所定，但原告於南興地磅站第一次過磅38.53公噸，已逾該車輛之核定總聯結重量35公噸加計10%核重〈含加油、加水在內〉，自不能以核定總聯結重量加計10%寬容值後，再加計法定公差或其他因素導致之重量增加，作為主張舉發標準依據。另法規無明文規定，本案超載改正後重新過磅如未超載得免於舉發。原告主觀上，即有以總聯結重量35公噸加10%之寬容值，做為載重之意圖，客觀上，已違反處罰條例第29條之2第1項所定之法律保留及法律授權違規之情。被告依處罰條例第29條之2第3項、第63條第1項，及處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以原處分裁罰，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）法規依據：①「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。（第2項）汽車裝載貨物超過所行駛橋樑規定之載重限制者，處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人時，除依第三項規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點。（第3項）有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣 1,000元...未滿1公噸以1公噸計算。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：二、有...第29條之2第1項、第2項...者，各記違規點數2點。」處罰條例第29條之2第1至3項、第63條第1項第2款規定。②交通部依處罰條例第92條第4項規定發布之處理細則，乃本於處罰條例第92條第4項規定之授權，且審其內容並未牴觸母法，並已參考「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，符合其授權法規之立法目的，於本件加以適用，於法無不合。「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」處理細則第12條第13款規定。（二）處罰條例第29條之2之裁罰，係對汽車所有人裁罰，僅有在「應歸責於汽車駕駛人時」，始對汽車駕駛人罰鍰及記點。系爭汽車登記為訴外人國楓工程行所有，有車籍資料在卷。原告受僱於國楓工程行擔任駕駛，先表示雇主國楓工程行不會負擔罰鍰，要司機自行負責，似指本件超載違規應由系爭汽車所有人負責。但原告卻又自行提出「提供違規駕駛人申報書」，並於言詞辯論時陳述：我是國楓工程行員工，當天載運鹿野鄉公所之垃圾往高雄，但回程我會再載運其他東西，這樣表現比較好，系爭汽車當時裝載重量係由司機自行衡量等語，本院基於上開資料，足認系爭系車裝載時，係由於原告為求表現、自願討好雇主，承擔超重風險，對於因此發生超載違規事實，係由原告支配，符合處罰條例第29條之2第1項規定之「應歸責於汽車駕駛人時」要件，被告認定超載事實，得以對原告（即駕駛人）裁罰。（三）法律以純粹文字之方式表述，規範之意涵應藉其文字加以理解，權力分立下，立法機關制定之法律，應為司法、行政機關遵守，民選機關制定之法規條文文本，係關於「公意」或「民意」內容之唯一普遍性與客觀性呈現，法規條文文本所宣示之價值觀，為最有實質依據之民主表現，權力分立下，法院來自憲法「依據法律獨立審判」之審判界限，在司法實踐之面向，乃進行法律「判斷」而非「創建」法律，應排除法院自身無關之主觀經驗與價值觀，臣服於依據經普遍性與客觀性呈現公意之法規條文文本，謹守法規條文之文義，闡釋法律條文文本意涵而進行裁判，由遵循法規文義之裁判，外延普遍性與客觀性呈現之公意，確保法律如其文義解釋之裁判本身，即同時為民主制度下公意之實踐。以務實之司法審判而言，法院之法律見解只能依據法規條文文本之內容來發展，脫離了法規條文文本，實踐之法律即無法確保其客觀性。是以，法規文義所呈現而得明白理解之原旨，為法院審判時最重要之依據，法院在權力分立憲法秩序下，只依據法律審判，應克制自身無關的經驗與價值觀，嚴格遵守法律條文在文義上所呈現而得明白理解的原旨。法院解釋法律之重心，乃在解釋法規文義，以上立法是否有所疏漏，只要未涉及違憲問題，均非法院所關心。①原告於事實概要所示時地，在南興地磅站經員警測得總重38.53公噸，有臺東縣警察局南興地磅檢查站過磅單在卷為憑，原告當場自系爭汽車洩水，洩水後自行過磅，拍攝過磅畫面為38.37公噸，有員警現場採證錄影及勘驗筆錄、原告翻拍照片在卷，足可認定。②處罰條例第29條之2上開規定之條文文義，只要「裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者」即構成違規事實。原告是否違反處罰條例第29條之2之規定，即應視原告駕駛系爭汽車當時有無「超過核定之總重量、總聯結重量者」，因此，爭執重點不在於得否進行第二次過磅，而在於第一次過磅之內容，是否正確，如果系爭汽車在第一次過磅之證據資料，已足以認定「超過核定之總重量、總聯結重量者」事實，被告自得以原處分裁罰，後續「原告洩水後是否仍然超重」，則屬處罰條例第29條之2第3項是否「責令改正或當場禁止通行」之考量，而與是否有「超過核定之總重量、總聯結重量者」事實之認定無關。③系爭汽車核定總聯結重量35公噸，有車籍資料在卷（卷第59頁），原告駕駛系爭汽車，倘總聯結重量超過35公噸，即構成處罰條例第29條之2所規定之「超過核定之總重量、總聯結重量者」違規，僅是在超過核定重量未逾10%之情形，舉發機關依處理細則第12條第13款規定，「得」考量「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」等情形，免於舉發，因此系爭汽車總重量上限為35公噸，而非38.5公噸（35公噸加計10%）。上開處理細則第12條第13款之規定，僅是賦與舉發機關就法律明定之輕微違規事實免予舉發之裁量權，容許舉發機關就總重量超過35公噸至38.5公噸之間（即「超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」之範圍」），得裁量免於舉發，沒有增加車輛總重量上限之文義。原告依處理細則第12條第13款之規定，認為系爭汽車總重量上限為38.5公噸之見解，違反法律文義，本院無法支持。④原告自稱事實概要所述時地，系爭汽車內之冷卻水原預計將沿途洩水，至南興地磅站時，若未有故障，總重量應預計不超過38.5公噸等內容（卷第43、84頁），如原告所述，系爭汽車因沿途洩水而重量逐漸減輕，抵達南興地磅站時，原預定約為38.5公噸，以此反推，原告已自認其駕駛系爭汽車在抵達南興地磅站前，重量超過38.5公噸，形同自認違規事實。且原告駕駛系爭汽車在南興地磅站經測量總重38.53公噸，所使用之固定地磅，亦有經濟部標準檢驗局檢定合格，仍在有效期限內，有合格證書在卷（卷第65頁），足以認定系爭汽車當時之總重量為38.53公噸，超過核定總聯結重之35公噸，已逾10%，舉發機關已無免予舉發之裁量空間，應依法舉發、裁罰。（四）①處罰條例第29條之2所規定之違規事實，是否涉及測量誤差、車輛加油、加水等不易執行之情形，法規已以處理細則第12條第13款關於舉發裁量權之規定，加以處理。超過核定總聯結重之35公噸，未逾10%範圍，由舉發機關審酌「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」等情形而免予舉發，上開未逾10%範圍，即是法規所考量之誤差，原告所主張之公差或誤差等情形，均包含在此規定中，業經法規明文規範，逾10%部分，即不應主張任何誤差。誤差僅存在於法定之總聯結重量，而總聯結重量逾10 %之計算值，已是法規針對總聯結重輛之可能誤差，設立1 0%範圍內之裁量權加以處理，此10%之計算值，是審酌誤差後之數值，本身不存在誤差。②違反處罰條例第29條之2之規定，罰鍰之數額非由被告裁量決定，而是由同條第3項法律條文明定標準，依超重之數值，未滿1公噸以1公噸計算，按重量計算罰鍰；記點亦為處罰條例第29條之2第2項、第63條第1項第2款明文規定。換言之，在「超過核定之總重量、總聯結重量者」餘10%之違規情形，不論就罰鍰金額及記點，被告均無裁量權限。本件原告經測得總重量38.53公噸，超過核定總聯結重3.53公噸，依處罰條例第 29條之2第3項上開規定，應以超過4公噸計算（未滿1公噸以1公噸計算），即1萬元罰鍰，加罰4,000元（4公噸×每公噸1,000元），應罰鍰14,000元，被告因此以原處分裁罰原告罰鍰14,000元，並依處罰條例第63條第1項第2款規定記違規點數2點，符合法律規定。五、綜上，審酌與本件判決有影響之攻擊防禦方法及訴訟資料後，本院認原告駕駛系爭車輛於事實概要所述時間、地點，有「超過核定之總重量、總聯結重量者」餘10%之違規事實，且超重之違規事實，應歸責於汽車駕駛人即原告，被告依處罰條例第29條之2及第63條第1項第2款之規定，以原處分裁罰原告罰鍰14,000元，並記違規點數2點，符合法律規定。從而，原告請求撤銷原處分，則無理由，乃予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，茲確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 27 日行政訴訟庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣 750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。書記官廖丁逸中華民國 105 年 7 月 27 日

臺灣臺東地方法院105年度交字第1號

關鍵資訊