107年度簡字第5號｜行政：森林法｜裁判日期：108 年 01 月 04 日

臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　　107年度簡字第5號107年12月19日辯論終結原　　　告　葉愛祥被　　　告　臺東縣政府代　表　人　饒慶鈴訴訟代理人　婁安琪上列當事人間就水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會民國107年10月19日農訴字第1060731842號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告未經申請許可，即將其所有之坐落臺東縣○○○鄉○○段0000○0地號原住民保留地（下稱系爭土地）上之部分植被移除。經被告臺東縣政府於民國105年2月23日派員實地勘查後，認為原告未經許可伐採林產物，伐採面積計0.28公頃，違反森林法第45條第1項規定，依森林法第56 條規定於106年5月25日以府原經字第1060107398號函裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元（本院卷第22頁，下稱原處分）。二、原告主張：原告為配合政府造林政策，擬於105年2月22日提出森林登記申請，故於森林登記申請未送達公所前，先行人工清除系爭土地上雜草、木等，以便造林工作之進行。且系爭土地上往來皆農耕種植小米、紅藜等傳統原住民主食及果樹（釋迦、椰子等），自始未有森林法第3條定義之「森林」存在，不受森林法保護，原告之伐採林木行為亦不受森林法規範。縱認系爭土地上之林木屬森林法定義之「森林」，原告認知中如未動用大型機具清除雜草、木，則不須申請許可。即使原告之行為確實違反森林法，依行政程序法第7、8、9、10條及森林法第40條、第56條之3規定，被告應先輔導協助原告改善後，若仍有違法情事再予裁罰。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：依103年國土測繪中心正射影像圖，系爭土地有林木覆蓋。系爭土地之使用地類別屬林業用地，即屬「森林法施行細則」第3條之林地，並合於森林法第3條之森林定義，故應適用森林法規定，伐採林木須經主管機關許可。系爭土地依森林法第6條、「非都市土地使用管制規則」第6條規定，經編為林業用地，容許使用項目僅為林業使用（造林、苗圃）。被告於105年2月23日現場勘查，發現系爭土地上部分林木包括白匏子、野桐、血桐、相思樹及山黃麻等未經申請而已砍伐，砍伐面積約0.28公頃。森林法第40條及第45條所規定之行為人應踐行之義務不同，兩者並不相互排斥，亦非屬行政罰法第24條之競合規定。聲明：原告之訴駁回。四、系爭土地為原住民保留地，經編為林業用地，行為時及現在均為原告所有，而原告曾於系爭土地砍除部分植物，均為兩造不爭執，有謄本及現場勘查照片在卷，足以認定。原告上開砍除植物之行為，是否構成森林法第56條之處罰要件，為本件爭執，本院之判斷：（一）①「凡伐採林產物，應經主管機關許可並經查驗，始得運銷；其伐採之許可條件、申請程序、伐採時應遵行事項及伐採查驗之規則，由中央主管機關定之。」為森林法第45條第1項規定。而「違反……第45條第1項之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」為森林法第56條規定。②主管機關依森林法第57條規定授權發布之「森林法施行細則」，及依45條第1項規定授權發布之「林產物伐採查驗規則」，均係行政機關於符合法律授權意旨下，所制定之細節、技術性規範，應於本件適用。（二）依森林法第56條規定之處罰要件，係以「違反第45條第1 項之規定者」，而從森林法第45條第1項規範內容，包含多樣（多階段）法律義務，即「凡伐採林產物，應經主管機關許可並經查驗，始得運銷」。①從森林法第45條第1 項之規範文義，關於本規係「針對特定情形之伐採，進行管制」或是「允許特定要件下之伐採」，存有不同解釋之可能，即「若以運銷為目的而採伐林產物，必須經許可、查驗，始得為之（未禁止非運銷目的之伐採）」或「所採伐林產物，必須經許可、查驗，始得運銷；若未經許可、查驗，即不得伐採、運銷（僅准許運銷目的之伐採，不准許其他伐採）」。因此，關於森林法第56條之處罰要件，當行為人於客觀上僅進行「伐採」，尚未有任何「運銷」行為時，亦有兩種解釋可能，即「未經許可、查驗，而以運銷為目的而伐採林產物，始得加以處罰」或「不問伐採之目的，若未經許可、查驗逕為伐採，即得處罰」。單從兩條文之規定中，無法獲致解釋之結論。②「林產物伐採查驗規則」第2條前段規定「本規則所稱林產物，指下列供營林為目的之國有林、公有林或私有林之主產物及副產物」，此規定對於「林產物」之解釋，係指「營林」為目的之森林產物，可知其所規範之林木，並非包含所有之自然植物，而限於「營林」目的下之森林，藉此定義，則森林法第45條第1項規定之模糊規定，即得以劃定，即：因林產物限於「營林」目的下之林木產物，對於此營林目的之林木進行採伐，即在進行營林之經營、管理，而具有「運銷」之目的。（三）從森林法第56條之3第2項規定「原住民族基於生活慣俗需要之行為，不受前條及前項各款規定之限制。」顯示森林法對於森林之管制，未必全然排除社會中對於自然植物之使用行為；而森林法第45條第1項之規定，參酌「林產物伐採查驗規則」第2條前段規定，亦限於對「營林目的之林木」之管制。是以，至少就原住民於其私有之原住民保留地上之情形，不是所有移除植被之行為，均符合森林法第56條（第45條第1項）規定之處罰行為。本件之情形，據所有可得資料，只能從空照圖及現場照片判斷系爭土地上原有之林木態樣，而上開資料卻無法判斷原有林木是否係基於「營林」目的之林木，故無法認定原告所以移除之植被係「林產物」，無法構成森林法第45條第1條規定之「伐採林產物」。因此，被告不應依森林法森林法第56條（第45條第1項）規定，以原處分對原告裁罰。五、綜上，原告於系爭土地移除植被之行為，無法認定係違反森林法第45條第1項之規定，被告不應依水土保持法第33條第1項第2款規定，以原處分對原告裁處。從而，訴願決定及原處分所持見解，本院無以支持，原告請求撤銷訴願決定及原處分，均有理由，爰均予撤銷。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 4 日行政訴訟庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。書記官廖丁逸中華民國 108 年 1 月 4 日

臺灣臺東地方法院107年度簡字第5號

關鍵資訊