100年度簡字第64號｜刑事：違反稅捐稽徵法等｜裁判日期：100 年 08 月 10 日

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第64號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被　　　告　李文龍上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第792號），被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：100年度訴字第93號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文李文龍連續犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款之逃漏稅捐罪，處有期徒刑玖月；減為有期徒刑肆月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。犯罪事實及理由一、李文龍於民國92年11月間，受朋友余玉庭（另行告發）之託擔任先鋒興業有限公司（設桃院縣桃園市○○路63號2樓，下稱先鋒公司）之董事，為公司法第8條第1項所規定之公司負責人。雖可預見先鋒公司於93年10月至12月間並未實際向錢禛企業社進貨，竟基於逃漏稅捐之概括犯意，先後以不詳方式取得錢禛企業社所開立之不實統一發票共16張後（金額共計新臺幣876萬元、進項稅額共計43萬8千元），再連續於93年11月16日及94年1月7日，委託不知情之會計人員莊雅華填寫「營業人銷售額與稅額申報書」，向財政部臺灣省北區國稅局申報先鋒公司93年10月份及12月份之營業稅，並以上開發票充作進項憑證申請扣抵銷項稅額，以此不正當方法連續逃漏營業稅20萬及23萬8千元。二、證據： (一)被告李文龍於檢察事務官詢問、本院準備程序、審理及另案偵查中之自白（見交查卷第16-18頁；100訴93審理卷第56頁反面-57頁、102-108、116-117、130頁反面-131頁） (二)證人余玉庭、莊雅華、吳立杰及楊乾陽於本院審理中之結證；證人莊雅華及楊乾陽於國稅局調查時之供述、證人余玉庭另案偵查中之供述、證人李永豐於另案偵查中之結證（見桃偵卷1第89-91頁；100訴93審理卷第110-113、115-120、132-144頁） (三)有限公司設立登記表、委託書、桃園縣政府營利事業統一發證設立／變更登記申請書、先鋒興業有限公司股東名簿、桃園縣政府營利事業登記證、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局92年12月11日函、營利事業設立變更通報單、營業人設立登記檢查表單、房屋租賃契約書、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅年度資料查詢進項來源明細、營業人進銷項交易對象彙加明細表、遠百企業股份有限公司桃園分公司就先鋒興業有限公司94年2至8月交易情形說明暨統計表與發票影本、統一發票影本、家福股份有限公司桃園春日分公司96年3月19日家福春日字第9603192號函、96年9月14日家福春日字第960914號函（見桃偵卷1第26-29、36-38、46-54、64-68頁；桃偵卷2第99-100、107、109、131-184、190-191、193 -195頁；桃偵卷3第196-225、229-232、236-237頁；100 訴93審理卷第16-17、87-88頁）。三、被告行為後，稅捐稽徵法第47條雖於98年5月15日增定第2項「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」之規定，惟因該項規定之增定，乃係鑑於「目前公司多採公司治理及專業經理人制度，由名義負責人代罰，難符公允。況現今公司登記之負責人為法人者甚夥，則代罰之人為登記為負責人之公司？抑或該公司董事長等？…將產生疑議。是以應修正稅捐稽徵法第47條規定，回歸適用刑法總則有關正犯、共犯、教唆、幫助、未遂犯等規定辦理，亦即由實際負責（行為）人負稅捐稽徵法第41條之責罰。」並參酌最高法院86年台上字第2570號等判決意旨，所為「無責任、無處罰」之法理明文化規定（見本院卷第27-37頁所附之立法院公報第98卷第26期院會紀錄。另可參酌司法院大法官會議釋字第687號解釋：稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之規定，「係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無抵觸。」），自無新舊法比較適用之問題，而應逕行適用現行稅捐稽徵法第47條及第41條之規定。四、又被告行為後，刑法已於95年7月1日刪除與本件有關連續犯之規定，經綜合比較新舊法之結果，認應適用較有利於被告之95年7月1日修正施行前之刑法（下稱修正前刑法）。故核被告所為，應成立稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條逃漏稅捐罪。其利用不知情之莊雅華向財政部臺灣省北區國稅局申報先鋒公司93年10月份及12月份之營業稅，並以上開發票充作進項憑證申請扣抵銷項稅額，進而逃漏先鋒公司之營業稅，係間接正犯。其先後二次逃漏稅捐犯行，時間緊接，方法相同，且所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。五、爰審酌被告縱然僅係受朋友之託而擔任先鋒公司之登記負責人，實際上並不參與公司業務之經營，惟在「有權有責」之基本認知下，亦應肩負起監督公司業務是否合法運作之責任，而非在可預見實際負責業務之人將逃漏稅捐之情形下，率然聽從其指示並任由該人大行其道。此外，參酌被告所逃漏之營業稅金額高達43萬8千元，對於國家財政及人民生活所造成之損害並非輕微；且其未能珍惜假釋出監之機會，謹慎挑選交往對象及工作機會而再涉刑案，所為固屬不當，而應予以相當嚴厲之譴責。惟念其於本院審理中坦白犯行，堪認尚有幡然悔悟之心，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、又被告於行為後，刑法第41條有關易科罰金之規定分別於95年7月1日、98年9月1日及99年1月1日修正施行，經綜合比較新舊法之結果，應適用較有利於被告之95年7月1日修正施行前之規定。且因被告之犯罪時間係在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，故應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑1/2，並依同條例第9條，及修正前刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準。七、至於現行刑法第41條有關易服社會勞動之規定，形式上雖未獨立與易科罰金分別規定，且因條文已明定以社會勞動六小時折算徒刑或拘役一日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，而無須於裁判主文諭知。惟揆諸不論99年1月1日修正前後刑法第41條第2項之規定皆係賦予被告有選擇不聲請易科罰金而改聲請易服社會勞動之權利，及同條第3項與第44條（98年9月1日修正施行）之規定係將易服社會勞動定位為易科罰金、易服勞役及易以訓誡以外另一獨立之易刑處分，而屬科刑規範事項，與一般純屬執行之程序有別（例如可否准許易科罰金、易服社會勞動或易服勞役），自應依刑法第2條第1項之規定綜合比較修正前後之規定，適用最有利於行為人之法律。故刑法於98年9月1日增定施行第41條第2項至第8項之易服社會勞動制度，其後於同年12月30日再度修正，並於99年1月1日施行，經綜合比較增定及修正前後之規定，認增定及修正前之規定並無較有利於被告，而應適用修正後即現行刑法第41條第2項以下有關易服社會勞動之規定。惟因條文已明定易服社會勞動之折算標準，爰不於主文另為折算標準之諭知。又刑法施行法第3條之2及第3條之3等規定，乃係針對修正施行前已裁判確定而不涉及新舊法比較之案件，與本件所涉情況不同，自無適用餘地，併此敘明。八、公訴意旨另以：被告係先鋒公司之董事，負有填載「營業人銷售額與稅額申報書」之業務，為從事業務之人；其雖明知先鋒公司於93年10月至12月間並未實際向錢禛企業社進貨，竟基於業務登載不實及行使業務登載不實文書之概括犯意，連續於93年11月16日及94年1月7日，委託不知情之會計人員莊雅華將先鋒公司於93年10月及12月間有向錢禎企業社分別進貨4百萬及476萬元之進項金額，與得扣抵之進項稅額分別為20萬及23萬8千元等不實事項，登載於其業務上作成之「營業人銷售額與稅額申報書」，進而持以向財政部臺灣省北區國稅局申報先鋒公司93年10月份及12月份之營業稅，足生損害於稅捐機關對於營業稅稽徵之正確性及公平性，因認被告連續涉犯修正前刑法第216條及第215條行使業務上登載不實文書罪嫌等語。九、經查，被告對於上開犯罪事實固均坦白承認，並有前揭證據足資佐證，堪認被告之自白與事實相符。然而： (一)刑法第215條關於業務登載不實之犯罪，應係在於保護業務文書符合事實之公示作用（參黃榮堅，圖利罪共犯與身分，臺灣本土法學雜誌第3期，第187頁，民國88年8月）。換言之，須行為人（即從事業務之人）就所登載之事項並無價值判斷空間，而僅係單純表彰客觀之事實，方有所謂「不實」（即所登載之事實發生錯誤公示）而足以構成本罪（如參酌最高法院73年台上字第1710號判例意旨，即係指從事業務之人就其所登載之事項，無須為實質之審查以判斷其真實與否，即應為一定之記載者，方屬刑法第215條所稱之業務登載不實）。 (二)準此，「營業人銷售額與稅額申報書」係公司、商業負責人或會計、記帳人員根據申報該期（依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以每二月為一期）之進、銷項憑證計算銷售額及進項金額後，再依加值型及非加值型營業稅法第4章「稅額計算」之規定及上開申報書所揭示之稅額計算公式，核算其進、銷項稅額及該期所應納（或應退）之營業稅額（見前揭卷頁所附之營業人銷售額與稅額申報書）。因之，「營業人銷售額與稅額申報書」內所登載之事項，既係銷售額、銷項稅額、進項金額、進項稅額及應納（或應退）之營業稅額等尚須由上開人員，根據進、銷項憑證及稅額計算公式進行核算（即價值判斷或實質審查）之事項，並非單純表彰客觀之交易事實，縱其內容與實際情形有所出入，基於上開說明，亦非屬刑法第215條所規定之「不實之事項」（理由不同惟結論相同，參最高法院95年度台上字第1477號判決意旨：「公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務，並非業務行為」）。十、綜上，本件被告委託不知情之會計人員莊雅華，於「營業人銷售額與稅額申報書」上登載進項金額及得扣抵之進項稅額等事項，雖其內容與實際交易情形有所出入，亦不成立刑法第215條業務登載不實罪，或同法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。惟因此部分與前開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 、至於依被告於檢察事務官詢問、本院準備程序、審理及另案偵查中之供述，就先鋒公司於設立時之資本額500萬元係由何人提供？有無確實入帳？先鋒公司實際負責業務之人為何？及就本件逃漏稅捐之犯罪事實，擔任登記負責人之被告係與何人有犯意聯絡及行為分擔等情，因證人余玉庭涉有重嫌，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。 、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第4項前段、第455條之1第2項，稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41 條，現行刑法第2條第1項前段、第11條前段，95年7月1日修正施行前刑法第56條、第41條第1項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。 、本件被告於審判中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意並向本院求處有期徒刑9月（減為有期徒刑4月15日），經核並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列各款情形，爰於檢察官求刑之範圍內而為判決。依同法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告均不得上訴，併此敘明。中華民國 100 年 8 月 10 日刑事第二庭法官簡大倫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官洪幸如中華民國 100 年 8 月 10 日所犯法條：稅捐稽徵法第47條第1項第1款本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。現行稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。

臺灣臺東地方法院100年度簡字第64號

關鍵資訊