107年度原簡字第67號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：107 年 11 月 30 日

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第67號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　李志偉指定辯護人　本院公設辯護人　丁經岳上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第 1274、 2343號），本院受理後（107年度原易緝字第8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院改以簡易判決處刑，判決如下：主文李志偉犯如附表編號一、二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李志偉與段粲龍（業經本院以106年原易字96號判決判處罪刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，先後於如附表編號1至2所示之時間、地點，以如附表編號1至2所示之方式，竊取如附表編號1至2所示江曼瑋所有、許庭彰所使用之車輛及車上之物品。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。三、上揭犯罪事實，業據被告李志偉於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第62至64頁、原易字卷第163頁），核與同案被告段粲龍於本院準備程序及審理中所述相符，且分別有附表編號1至2證據欄所列證據在卷可稽。綜上所述，足認被告李志偉任意性之自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告李志偉之犯行，均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告李志偉附表編號1、2部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李志偉與同案被告段粲龍間，就附表「參與人」欄所示參與部分，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告李志偉所犯如附表編號1、2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪名，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。㈡爰審酌被告正值青年，卻不思循正途牟取所需，任意竊取他人財物，造成他人財物之損失，顯無尊重他人財產權之觀念，實應受相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，且附表編號1、2之贓物業已發還被害人江曼瑋及許庭彰（即燒毀後之殘骸已經領回），此有贓物認領保管單2份（見東警刑偵三字第10500 36674B號卷第139頁、第 142頁）附卷可考，兼衡其之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、竊得財物之價值、被害人江曼瑋及許庭彰在本院表示之意見及所受財產損害之程度，且尚未賠償前開被害人上開損害等一切情狀（見本院卷第149頁至第153頁），分別量處如附表各編號「罪名暨宣告刑」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。㈢沒收： ⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項及第4項分別定有明文；按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定。該項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項亦分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第1項、第2項亦分別定有明文。所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。 ⒉犯罪所用之物及供犯罪預備之物部分：未扣案之機車鑰匙1支及萬能鑰匙1支，分係被告李志偉及同案段粲龍所有供其本件犯罪所用之物，雖為被告等所有，然並未扣案，現實所在不明，且該等工具均欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。 ⒊犯罪所得： ①按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人『所分得』，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用『嚴格證明法則』，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之。」（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ②扣案如附表編號1至2所示之車輛，雖係被告李志偉及同案被告段粲龍分別於附表編號1至2所示時、地所竊得之財物，均已實際發還被害人等，此有贓物認領保管單2份（見東警刑偵三字第0000000000B號卷第139頁、第142頁）在卷可憑，因此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，揆諸前開刑法第38條之1第5項規定，即均不予宣告沒收。至附表編號1同案被告段粲龍竊盜後，拆卸之電池、杯架、遮陽板、音響等零件，因欠缺刑法上重要性，且價值不高，而同案被告段粲龍供稱因其當時好玩，將零件在同案被告段粲龍所犯該案中竊取車輛中互相拆裝，且該車輛於本院106年原易字第96號案件中可知已將車輛返回原所有人或使用人。是以同案被告段粲龍於查獲後並無仍將該零件據為己有，而保有犯罪所得，故就此部分，爰不另宣告沒收。 ③至被害人裕乘企業社所有、如附表編號7所示鐵工工具1批，依同案被告段粲龍供述，其共賣得新臺幣（下同）4,000元，與被告李志偉共同支配該價金（見本院卷第244頁），惟未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑偵查起訴，由檢察官謝慧中到庭執行公訴。中華民國 107 年 11 月 30 日臺東簡易庭法官邱奕智以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳美鄉中華民國 107 年 11 月 30 日論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表 ┌──┬──────────┬────┬──────────┬────────┬────┬─────┐ │編號│ 犯罪行為 │參與人 │ 證據 │所犯罪名宣告刑 │ 沒收 │ 備註 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼──────────┼────────┼────┼─────┤ │1 │由段粲龍駕駛竊得之車│段粲龍、│1. 被告段粲龍之自白 │李志偉共同犯竊盜│ │ │ │ │牌號碼CS-9480號自用 │李志偉。│(1) 警詢（見前開臺東│罪，處有期徒刑肆│ │ │ │ │小客車（業經本院106 │ │ 縣警察局東警刑 │月，如易科罰金，│ │ │ │ │年原易字96號判決判處│ │ 偵三字第00000000│以新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │罪刑確定）以搭載李志│ │ 74B 號第 3 頁） │算壹日。 │ │ │ │ │偉，於民國105年8月15│ │(2) 偵查（見臺灣臺東│ │ │ │ │ │日凌晨3至4時許，行經│ │ 地方法院檢察署 │ │ │ │ │ │臺東縣臺東市中興路2 │ │ 105 年度偵字第 │ │ │ │ │ │段735號旁勞工育樂中 │ │ 2343 號第 56 頁 │ │ │ │ │ │心停車場，見江曼瑋所│ │ ）。 │ │ │ │ │ │有之車牌號碼00-0000 │ │(3) 本院（見本院 106│ │ │ │ │ │號自用小客車（灰色、│ │ 年度原易字第 96 │ │ │ │ │ │廠牌：日產）停放於該│ │ 號第149頁、第250│ │ │ │ │ │址，共同基於意圖為自│ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │己不法所有之犯意聯絡│ │2. 被告李志偉之自白 │ │ │ │ │ │，趁無人注意之際，由│ │(1) 警詢（見前開臺東│ │ │ │ │ │李志偉把風，段粲龍以│ │ 縣警察局東警刑偵│ │ │ │ │ │自備鑰匙開啟車門、電│ │ 三字第0000000000│ │ │ │ │ │門鎖，並發動駛離而竊│ │ B 號第10頁）。 │ │ │ │ │ │取之，供給代步使用，│ │(2)偵查（見前開檢察 │ │ │ │ │ │李志偉則騎上開機車離│ │ 署105 年度偵字第 │ │ │ │ │ │開現場。（車牌號碼00│ │ 2343 號第62頁）。│ │ │ │ │ │-4469號自用小客車於 │ │(3) 本院（見本院 106│ │ │ │ │ │臺東縣臺東市建農路20│ │ 年度原易字第 96 │ │ │ │ │ │6號尋獲，業已由車主 │ │ 號第 163 頁、第 │ │ │ │ │ │江曼瑋領回）。 │ │ 165頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │3. 證人江曼瑋之證述 │ │ │ │ │ │ │ │(1) 警詢（見臺東縣警│ │ │ │ │ │ │ │ 察局東警刑偵三字│ │ │ │ │ │ │ │ 第 0000000000 號│ │ │ │ │ │ │ │ 第 17 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │(2) 本院（見本院卷 │ │ │ │ │ │ │ │ 106 年度原易字第│ │ │ │ │ │ │ │ 96號第149頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │4. 失車案件基本資料 │ │ │ │ │ │ │ │ 詳細畫面報表（見 │ │ │ │ │ │ │ │ 前開臺東縣警察局 │ │ │ │ │ │ │ │ 東警刑偵三字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000 號第 │ │ │ │ │ │ │ │ 67頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │5. 臺東縣警察局刑事 │ │ │ │ │ │ │ │ 警察大隊涉嫌人指 │ │ │ │ │ │ │ │ 認相片一覽表、紀 │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表（見上開臺東 │ │ │ │ │ │ │ │ 縣警察局東警偵三 │ │ │ │ │ │ │ │ 字第 0000000000B │ │ │ │ │ │ │ │ 號第 59 至 87 頁 │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │6. 臺東縣警察局車輛 │ │ │ │ │ │ │ │ 尋獲電腦輸入單（ │ │ │ │ │ │ │ │ 見上開臺東縣警察 │ │ │ │ │ │ │ │ 局東警偵三字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000 B 號第│ │ │ │ │ │ │ │ 132頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │7.車牌號碼 00-0000 │ │ │ │ │ │ │ │ 號車身尋獲地點照片│ │ │ │ │ │ │ │ （見上開臺東縣警察│ │ │ │ │ │ │ │ 局東警偵三字第1050│ │ │ │ │ │ │ │ 000000B 號第121 頁│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼──────────┼────────┼────┼─────┤ │2 │由段粲龍駕駛竊得之車│段粲龍、│1. 被告段粲龍之自白 │李志偉共同犯竊盜│未扣案之│ │ │ │牌號碼AMS-6753號自用│李志偉。│(1) 警詢（見前開臺東│罪，處有期徒刑陸│犯罪所得│ │ │ │小貨車（業經本院以10│ │ 縣警察局東警刑 │月，如易科罰金，│新臺幣肆│ │ │ │6年原易字96號判決判 │ │ 偵三字第00000000│以新臺幣壹仟元折│仟元，沒│ │ │ │處罪刑）搭載李志偉，│ │ 74B號第5頁）。 │算壹日。 │收之，於│ │ │ │於105年8月17日凌晨3 │ │(2) 偵查（見臺灣臺東│ │全部或一│ │ │ │時至4時許，行經臺東 │ │ 地方法院檢察署 │ │部不能沒│ │ │ │縣○○市○○路00號旁│ │ 105 年度偵字第 │ │收或不宜│ │ │ │(臺東火車站前全家超 │ │ 2343 號第 56頁）│ │執行沒收│ │ │ │商後方)，見裕承企業 │ │(3) 本院（見本院 106│ │時，追徵│ │ │ │社所有（由許庭彰所使│ │ 年度原易字第96 │ │之。 │ │ │ │用）之車牌號碼00-000│ │ 號第163頁、第251│ │ │ │ │ │0號營業用小貨車（藍 │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │色、廠牌：中華）停放│ │2. 被告李志偉之自白 │ │ │ │ │ │於該址，共同基於意圖│ │(1) 警詢（見前開臺東│ │ │ │ │ │為自己不法所有之犯意│ │ 縣警察局東警刑偵│ │ │ │ │ │聯絡，趁無人注意之際│ │ 三字第0000000000│ │ │ │ │ │，由段粲龍以萬能鑰匙│ │ B 號第 10 頁）。│ │ │ │ │ │開啟車門、電門鎖，並│ │(2)偵查（見前開檢察 │ │ │ │ │ │由李志偉發動車輛而竊│ │ 署105 年度偵字第 │ │ │ │ │ │取上開車輛及車上之鐵│ │ 2343 號第62頁）。│ │ │ │ │ │工工具1批得手賣得手 │ │(3) 本院（見本院 106│ │ │ │ │ │4,000元。嗣段粲龍、 │ │ 年度原易字第 96 │ │ │ │ │ │李志偉分別駕駛車牌號│ │ 號第 163 頁）。 │ │ │ │ │ │碼AMS-6753號自用小客│ │3. 證人許庭彰之證述 │ │ │ │ │ │車、車牌號碼00-0000 │ │(1) 警詢（見臺東縣警│ │ │ │ │ │號營業用小貨車至臺東│ │ 察局東警刑偵三字│ │ │ │ │ │縣臺東市成都南路底海│ │ 第 0000000000B │ │ │ │ │ │邊沙灘，共同抽取車牌│ │ 號第51至53頁）。│ │ │ │ │ │號碼5H-4150號營業用 │ │(2) 本院（見本院卷 │ │ │ │ │ │小貨車之汽油並於潑灑│ │ 106 年度原易字第│ │ │ │ │ │該車車頭，再以打火機│ │ 96 號第 150 頁）│ │ │ │ │ │點火引燃燒毀該車。（│ │ 。 │ │ │ │ │ │車牌號碼00-0 000號營│ │4. 臺東縣警察局刑事 │ │ │ │ │ │業用小貨車之殘骸於臺│ │ 警察大隊涉嫌人指 │ │ │ │ │ │東縣臺東市成都南路海│ │ 認相片一覽表、紀 │ │ │ │ │ │邊沙灘尋獲，業已由裕│ │ 錄表（見上開臺東 │ │ │ │ │ │承企業社派人領回）。│ │ 縣警察局東警偵三 │ │ │ │ │ │ │ │ 字第 0000000000B │ │ │ │ │ │ │ │ 號第 59-87 頁）。│ │ │ │ │ │ │ │5. 臺東縣警察局車輛 │ │ │ │ │ │ │ │ 尋獲電腦輸入單（ │ │ │ │ │ │ │ │ 見上開臺東縣警察 │ │ │ │ │ │ │ │ 局東警偵三字第 │ │ │ │ │ │ │ │ 0000000000 B 號第│ │ │ │ │ │ │ │ 135頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │6. 車牌號碼 00-0000 │ │ │ │ │ │ │ │ 號車身尋獲地點照片│ │ │ │ │ │ │ │ （見上開臺東縣警察│ │ │ │ │ │ │ │ 局東警偵三字第1050│ │ │ │ │ │ │ │ 000000B 號第126至 │ │ │ │ │ │ │ │ 127頁）。 │ │ │ │ └──┴──────────┴────┴──────────┴────────┴────┴─────┘

臺灣臺東地方法院107年度原簡字第67號

關鍵資訊