臺灣臺東地方法院108年度原訴字第31號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 11 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原訴字第31號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官
被　　　告　楊亭怡

指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1011號、108 年度偵字第1192號），本院判決如下：
主 文
楊亭怡販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。扣案之帳冊壹本沒收；未扣案之行動電話壹支（內含門號○九○三一○○九三八號SIM 卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊亭怡明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，未經許可，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國107 年11月15日上午10時23分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡之工具聯絡江志偉，在楊亭怡位於臺東縣○○市○○路000 巷0 號住處附近之濃來檳榔攤旁，以新臺幣（下同）1 千元之價格，販賣0.3 公克之第二級毒品甲基安非他命1 包予江志偉1 次，江志偉則因賒帳，故尚未將價金1 千元交付與楊亭怡。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告楊亭怡及辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院卷第40頁背面），且檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均得作為證據使用。
二、其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，迭據被告於本院準備程序、審理程序中坦承不諱（本院卷第39頁背面至40、79頁），且對於前揭犯行，亦曾於警詢、偵訊中自白在卷（警卷第3 至6 頁，偵一卷第51至52頁），核與證人江志偉於警詢、偵訊中證述內容大致相符（警卷第21、25至28，監他卷第90至91頁），並有被告與證人江志偉之通訊監察譯文在卷可稽（警卷第52至54頁），且有扣案之帳冊可佐，被告之自白乃與事實相符，上開犯行堪以認定。
(二)我國查緝安非他命之販賣一向執法亟嚴，對於販賣甲基安非他命者尤科以重度刑責，而販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦難謂有公定價格，且容易分裝並增減份量及純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買來源之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或以「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情。再因甲基安非他命量微價高，販賣者大都有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責，而轉售甲基安非他命。且被告於本院審理時自陳：大概賺自己施用的量等語明確（本院卷第40頁）。另查無證據證明被告係自行製造甲基安非他命販售，衡情應係被告販入後再行分裝售出，以謀取其中之利潤，是被告賣出甲基安非他命之際，具有販賣以營利之意圖，應可認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)刑之加重減輕：
⒈被告因①施用毒品案件，經本院以98年度訴字第166 號判決處有期徒刑2 月、6 月，並定應執行有期徒刑8 月確定；②因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以99年度訴字第515 號判決處有期徒刑7 月、3 月，並定應執行有期徒刑8 月確定；③因施用毒品案件，經花蓮地院以100 年度訴緝字15號判決處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月確定；④上開②③案件經花蓮地院以100 年度聲字第758 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑤復因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第284 號判決處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月確定，上開各罪接續執行，於102 年10月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於103 年4 月5 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第52至55頁)
，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件並無司法院釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，然法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重。
⒉又犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文，被告對於前揭販賣第二級毒品，於偵查及審判中均坦承不諱，詳如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒊被告所犯本件販賣第二級毒品罪，如前所述同有刑之加重及減輕情形（但法定刑為無期徒刑部分依法不得加重），爰依刑法第71條第1 項先加後減之（但法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。至於被告本件犯行，已可依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，尚難謂有何法重情輕之情狀，於客觀上並無情堪憫恕之處，故爰不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法販賣第二級毒品甲基安非他命，造成他人生理成癮性及心理依賴性，危害國民身心健康及社會秩序，所為實屬不該，惟念被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦認犯行，犯後態度良好，其販賣毒品之數量、金額非多，所得利益有限，犯行顯較一般獲取暴利之毒品上游賣家情節輕微；兼衡酌其於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，入監前受僱在民宿工作，每月收入約3 萬元，須扶養1 名2 歲孩子（本院卷第80頁背面），及檢察官、被告及辯護人就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)扣案之帳冊1 本係被告所有，且係供其記載本件證人江志偉買賣毒品價金未給付所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第80頁）；未扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告供本件販賣第二級毒品所用之物，業據被告供承明確（本院卷第79頁背面至80頁），且有通聯譯文附卷可參（詳如上述），爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項不問屬於被告與否，應宣告沒收，並就未扣案之行動電話1 支部分依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至扣案電子磅秤2 臺及行動電話5 支，經被告於本院審理中表示電子磅秤未曾供本件販賣毒品所用，行動電話5 支部分，伊不記得是否用於聯絡本件犯行所用，惟僅ASUS廠牌行動電話是含SIM 可使用的，其餘均已損毀無法使用等語（本院卷第79頁背面），而扣案ASUS廠牌行動電話之IEMI碼與本件通訊監察時門號0000000000號所搭配使用行動電話之IEMI碼不同，此有臺東縣警察局扣案物品目錄表、本院通訊監察書在卷可佐（監他卷第144 頁，警卷第62至64頁），而其餘行動電話則無IEMI碼可供核對，且前揭扣案物均無證據顯示與本案有何關聯，是依有疑利於被告解釋原則，爰均不予宣告沒收。
(三)按（修正前）毒品危害防制條例第19條第1 項所稱「因犯罪所得之財物」，係指因犯罪行為直接所產生或取得之物，或與犯罪行為有對價關係而取得之報酬等而言，且以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從依該項規定為沒收、追徵或以其財產抵償之諭知（最高法院101 年度台上字第4389號判決意旨參照）。本件被告自陳尚未向江志偉收取價金，讓他賒帳等語（本院卷第40頁），證人江志偉於警詢及偵訊時亦均表示賒欠等語（警卷第21頁，監他卷第91頁），是依有疑利於被告解釋原則，應認被告本件之價金尚未取得，依前揭判決意旨，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第4 項，判決如主文。
本案經檢察官王文成到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智

法 官 蔡立群

法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳憲修
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。