108年度訴字第23號｜刑事：強盜等｜裁判日期：108 年 08 月 05 日

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度訴字第23號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　謝駿指定辯護人　羅文昱律師上列聲請人因被告強盜等案件，本院依職權裁定如下：主文謝駿自民國壹佰零捌年捌月拾參日起延長羈押貳月。理由一、被告謝駿因強盜等案件，經本院認為涉犯竊盜、搶奪、加重強盜等罪，嫌疑重大，且所犯加重強盜罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡酌一般人面對重罪訴追，逃亡可能性亦隨之增加，有事實足認被告有逃亡之虞；被告於民國108 年1月13日至20日，數日內即犯2次竊盜、1次搶奪及1次強盜案件，且被告前於100年間亦曾因涉犯強盜、搶奪、竊盜等案件，經法院判決有罪確定，竟又再犯本案，復依被告所述，其本次犯案原因均係臨時起意，有事實足認被告有反覆實施竊盜、搶奪犯罪之虞，有羈押之原因；被告於案發期間有固定工作，然薪水不足以生活及支付相關所需，竟犯下本案竊盜、搶奪、強盜等罪，侵害他人財產，破壞社會秩序，非予羈押，顯難進行日後之審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款；第101條之1第1 項第5款、第6款之規定，於108年3月13日起執行羈押在案，復裁定於同年6月13日延長羈押2月，。二、茲被告於108年8月12日，羈押期間即將屆滿。本院審酌被告經訊問後，坦承有如起訴書所載之竊盜2次、搶奪1次等犯行，亦坦承有如起訴書所載之持未開封武士刀至愛妮小吃部，命范麗娜打開抽屜，並拿取抽屜內現金之行為，其雖否認其前揭行為至使范麗娜不能抗拒，然有被害人范麗娜、證人張宸瑜等證述在卷，且有監視器翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告涉犯上開罪嫌，均嫌疑重大，其所涉犯之加重強盜罪嫌，屬最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪。又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。本案被告涉犯加重強盜罪嫌，屬重罪，已如前述，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，有事實足認有逃亡之虞。另被告前已有竊盜、搶奪、強盜之前科紀錄，且其於108年1月13日至20日間，僅8日內，即又犯本案竊盜、搶奪等犯行，顯見其有反覆實施同一犯罪之虞，為預防被告再犯相同之罪，前揭羈押原因，應仍然存在。本院綜合上情，認本件羈押原因仍然存在，且參酌被告僅因薪水不足以生活及支付相關所需，即於短期間內犯下本案竊盜、搶奪、強盜等罪，侵害他人財產，破壞社會秩序，有羈押之必要。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判或刑之執行，仍有繼續羈押之必要。是被告應自108年8月13日起，再延長羈押2月。至辯護人雖認本件無羈押之必要性，被告希望出去賺錢來與被害人和解。然揆諸前開說明，本件有事實足認被告有反覆實施竊盜、搶奪等犯罪之虞，亦有羈押之必要。是本件辯護人前揭為被告之辯護，難認有據，併此敘明。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 5 日刑事第一庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國 108 年 8 月 5 日書記官黃一峻

臺灣臺東地方法院108年度訴字第23號

關鍵資訊