資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

111年度原簡字第50號

詐欺刑事裁判日期 111 年 12 月 15 日

法官陳昱維

公訴人: 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被告: 李東伸
指定辯護人: 本院公設辯護人丁經岳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1803號）及移送併辦（111年度偵字第1865號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原易字第72號），並判決如下：

主文

李東伸幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官移送併辦意旨書之記載，並更正及補充如下：

(一)起訴書部分：

1.犯罪事實欄一第3列之「臺南市某處」，更正為「臺中市北區」。

2.犯罪事實欄一第4列之「2,500元」，更正為「1,500元」。

3.證據並所犯法條欄一編號5「待證事實」欄第1列之「00000000000」，更正為「0000000000」。

(二)移送併辦意旨書犯罪事實欄一部分：

1.第3列之「11月某時」，補充為「11月27日某時許」。

2.第9列之「1月29至」，補充為「1月29日至」。

3.倒數第4列之「於同（16）日23時27分許」，更正為「分別於同月29日15時19分許及同月30日16時19分許」。

(三)增列證據：

1.本院之電話紀錄表1紙(見本院原易卷第49頁)。

2.數字科技股份有限公司民國111年12月6日數字(法)字第1111206001號函暨所附資料1份(本院卷第19-38頁)。

二、論罪科刑：

(一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告李東伸所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

(二)被告以提供1個手機門號之幫助行為，幫助他人向告訴人蔡明翰、林昀謙進行詐欺取財，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，僅論以1個幫助詐欺取財罪。

(三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、同院110年度台上字第5663號判決意旨參照)。查被告本件所犯是否有構成累犯之事實，及本件得否加重其刑之事項，均未經檢察官於起訴書主張，亦未具體指出證明之方法，揆諸前開說明，本院自無從就刑法第47條第1項規定之適用與否予以調查審酌。

(四)被告以幫助之意思，幫助他人實行詐欺取財犯行，為幫助犯，本院審酌其等之犯罪情節、可責性顯較諸詐欺取財正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(五)爰審酌被告提供行動電話門號供他人遂行犯罪及掩飾犯行使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，亦助長詐欺犯罪者之不法行徑，危害他人財產財物交易安全，所為自有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人2人所受之財產損失，兼衡其犯後原否認犯行，嗣後坦承犯行之態度，及前有詐欺前科紀錄(原易卷第15-21頁)，暨其於警詢及偵查中自陳國中畢業之教育程度，工作為採收西瓜，曾做過板模，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查被告因販賣本案門號而獲得金錢報酬，而報酬之金額為何，其於警詢時稱係新臺幣(下同)2,500元，嗣於偵訊中改稱是1,500元（見臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1803號卷第16頁、111年度偵字第1865號卷第115頁），因被告於該次警詢時所稱之金額係包括交付手機之代價，基於有疑唯利被告之刑事法原則，認定本案之犯罪所得為1,500元，而依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告如主文所示之沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德移送併辦，檢察官莊琇棋到庭執行職務。

刑事第一庭法官陳昱維

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第1803號
　　被　　　告　李東伸　男　24歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○0000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人  文志榮律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李東伸得預見將手機門號提供他人使用，他人得用以作為犯
    罪工具，以避免遭查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故
    意，於民國110年11月27日某時許，在臺南市某處不詳地點，
    以新臺幣（下同）2,500元之代價，將其申辦之0000000000
    號手機門號SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員
    。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開門號之SIM卡後，持用該門
    號，於110年12月3日0時31分許，向數字科技股份有限公司
    之8591虛擬寶物交易網申請會員帳號"bgm0000000"「（暱稱
    「豆漿送禮」），另於110年12月3日0時48分許，向遊戲橘
    子數位科技股份有限公司申請遊戲橘子帳號"bgm0000000"，
    並創立「優豆漿保字號」角色後，而意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺之犯意，於110年12月16日某時許，於新楓之谷
    遊戲中，使用「優豆漿保字號」角色向蔡明翰佯稱：欲以13
    ,270元販賣遊戲寶物等語，致蔡明翰陷於錯誤，而於同（16
    ）日23時27分許匯款13,270元至「8591」虛擬寶物交易網之
    會員bgm0000000，惟並未取得遊戲寶物。嗣經蔡明翰報警處
    理，始悉上情。
二、案經蔡明翰訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證　　據　　清　　單 待　　證　　事　　實 1 被告於警詢及偵查中之供述 1、證明被告確有申辦包含上開手機門號之10多個門號及2、3隻iphone 13手機，交予臉書上發文徵求辦手機換現金之不詳人士，並取得2,500元對價之事實。 2、證明被告曾經參與詐騙集團擔任車手之事實，以佐證被告具有幫助詐欺之不確定故意。 2 證人即告訴人蔡明翰於警詢之指訴　 證明110年12月26日，在新楓之谷遊戲內，以13,270元向角色名稱「優豆漿保字號」者購買遊戲寶物，並於同日23時27分許匯款予8591虛擬寶物交易網之會員"bgm0000000"，惟並未收到遊戲寶物之事實。 3 告訴人蔡明翰與不詳詐欺集團成員LINE對話截圖2紙、8591虛擬寶物交易網交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 佐證告訴人遭詐欺之經過。 4 臺灣高等法院臺中分院108年度金上更一字第65號判決 證明被告曾加入詐騙集團擔任車手之事實，佐證被告具有幫助詐欺之不確定故意。 5 通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司函文、8591虛擬寶物交易網會員-蔡宗勳資料報警檔案1份 佐證00000000000門號為被告申請，並用以申請8591虛擬寶物交易網會員帳號"bgm0000000"、新楓之谷遊戲角色「優豆漿保字號」之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項及第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪嫌。被告係幫助他人犯詐欺取財罪，請依刑法第
    30條第2項之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　  29 　 日
                              檢  察  官    謝慧中
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　18　　日
                              書  記  官    張馨云 
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件二
臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
                                     111年度偵字第1865號
　　被　　　告　李東伸　男　24歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○00○0號
　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　文志榮律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺
灣臺東地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條、併
辦理由分敘如下：
一、犯罪事實
  ㈠李東伸預見將手機門號提供他人使用，他人得用以作為犯罪工
    具，以避免遭查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，
    於民國110年11月某時，在臺中市北區不詳地點，以新臺幣（
    下同）1,500元之代價，將其申辦之0000000000號手機門號S
    IM卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳詐
    欺集團成員取得上開門號之SIM卡後，持用該門號，於110年
    12月3日0時31分許，向數字科技股份有限公司之8591虛擬寶
    物交易網申請會員暱稱「豆漿送禮」，而意圖為自己不法之
    所有，基於詐欺之犯意，先後於111年1月29至同年月30日間
    某時，向林昀謙佯稱：欲販賣遊戲寶物等語，致林昀謙陷於
    錯誤，而於同（16）日23時27分許分次匯款6,891元、4,594
    元（總共11,485元）至「8591」虛擬寶物交易網之會員「豆
    漿送禮」，惟並未取得遊戲寶物。嗣經林昀謙報警處理，始
    悉上情。
  ㈡案經林昀謙訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
二、證據：
  ㈠被告李東伸於本署偵查中之供述。
　㈡告訴人林昀謙於警詢中之指訴。
  ㈢告訴人提供之8591虛擬寶物交易網交易截圖、內政部警政署
    反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。
  ㈣通聯調閱查詢單、8591虛擬寶物交易網會員-蔡宗勳資料報警
    檔案各1份。
三、所犯法條：
    核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢
    防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條
    第1項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為
    想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌
    處斷。另就被告自陳其申辦之0000000000號手機門號SIM卡
    所獲得之對價1,500元，係屬於被告之犯罪所得，請依照刑
    法第38條之1第1項規定宣告沒收。
四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官
    以111年度偵字第1803號提起公訴，現由貴院信股審理中，
    有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，本件被
    告所提供之上開門號與前揭案件供人使用者為同一門號，應
    屬同一行為侵害數名遭詐騙之被害人之同種財產法益，而與
    前開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判
    上一罪，應為前開案件起訴之效力所及，是移請併案審理。
　　此　致
臺灣臺東地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　15　　日
　　    　　　　　　　　　檢　察　官  羅佾德