lawpalyer logo
8 分鐘讀完 全文 2,878

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

112年度原簡字第28號

詐欺刑事裁判日期 112 年 05 月 31 日

法官藍得榮

公訴人
臺灣臺東地方檢察署檢察官
被告
高世謙
指定辯護人
本院公設辯護人丁經岳

上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第1809號),而被告於準備程序中自白犯罪,經本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案號:112年度原易字第24號),爰不經通常審判程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:

主文

高世謙犯詐欺得利罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄一第6行補充記載為:價值約「新臺幣(下同)」共3,400元;證據部分應補充「被告高世謙於本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑:

㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。被告以一詐欺行為,獲取價值500元之酒水及價值合計2,900元(計算式:包廂費600元+桌面費200元+清潔費300元+小姐坐檯費用1,800元=2,900元)之利益,而觸犯上開2罪,為想像競合犯,依刑法第55條規定,從一重以詐欺犯罪所得較高之詐欺得利罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯年,具謀生能力,竟不思以正當途徑獲取財物,而任意詐取他人財物,法治觀念顯有不足,所為實屬不該;惟念及被告犯後坦承犯行,並已全額賠償告訴人陳少紅之損失,有免用統一發票收據、本院民國112年5月24日公務電話紀錄表可佐(見原簡字卷第5頁至第7頁),兼衡被告於本院準備程序時自陳從事工地工作,15天領一次薪水,約可以領2萬元,家庭經濟狀況貧寒等語(見原易字卷第55頁),被告戶役政資料所示高中肄業之智識程度等情(見原易字卷第7頁),以及其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見原易字卷第11頁至第27頁)、犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;宣告第38條之1之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查,被告因告訴人提供酒水、包廂費、桌面費、清潔費及小姐坐檯費用,所獲得之財物、利益價值共3,400元,固屬被告之犯罪所得,然被告既已全額賠償告訴人之損失,若再予宣告沒收有過苛之虞,爰依前揭規定,不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官林永提起公訴,檢察官陳薇婷到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中  華  民  國  112  年  5   月  31  日

臺東簡易庭 法 官 藍得榮

中  華  民  國  112  年  5   月  31  日

書記官 邱仲騏

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第1809號
  被   告 高世謙 男 33歲(民國00年0月00日生)
            住臺東縣○○○鄉○○路00巷00號
            居臺東縣○○○鄉○○街00號
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、高世謙本無消費付款之真意,意圖為自己不法之所有,基於
    詐欺取財及得利之犯意,於民國111年2月6日19時許,前往
    址設臺東縣○○市○○路000號陳少紅經營之「甜蜜蜜小吃部」
    消費,要求提供包廂、酒水及小姐坐檯服務,致陳少紅誤認
    高世謙有資力消費,因而提供包廂、酒水及及小姐坐檯服務
    (價值約共3,400元)予高世謙。高世謙於同日23時許,趁
    櫃臺無人看守時,未付款即離開該店,陳少紅始知受騙。
二、案經陳少紅訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告高世謙於偵查中坦承不諱,核與證
    人即告訴人陳少紅於警詢時之證述大致相符,且有當日估價
    單1份、刑案現場照片1份附卷可參,足認被告之自白與事實
    相符,是被告犯嫌,應堪認定。
二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同條第2項
    之詐欺得利等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名,請依刑
    法第55條之規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此  致
臺灣臺東地方法院
中  華  民  國  112  年  2   月  22  日
                              檢察官  林  永
本件證明與原本無異                   
中  華  民  國  112   年  3    月    3   日
                              書記官  洪佳伶
附錄本案所犯法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之
物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺東地方法院112年度原簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)