臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲 請 人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被 告

張益昌

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2144號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、

㈠、張益昌基於毀損之犯意，於民國111年2月27日23時57分許，在臺東縣○○市○○路00號之咪爺餐酒館內，持裝有6支玻璃酒瓶之提籃砸往店內樓梯與牆壁，致玻璃酒瓶均毀損不堪使用，咪爺餐酒館之經營者高毓濡並因而受有右小腿外側割傷之傷害（傷害部分未據告訴），隨即未結帳付款逕自離去。

㈡、嗣張益昌另基於毀損之接續犯意，因不滿接獲高毓濡友人電話請其返回店內付款，於翌（28）日凌晨0時35分許，前往咪爺餐酒館，下車後對高毓濡稱「你看我這邊全部多少錢我付一付」，旋即持店外之花籃往店面玻璃、店內吧檯旁玻璃數面丟擲，致玻璃數面及花籃毀損，又對高毓濡恫稱「怎樣不能砸嗎，看多少啊」，再接續以花籃砸店門，並踢毀現場花籃，致前揭玻璃、店門與花籃均毀損不堪使用（受損金額共約新臺幣1萬6500元）。

㈢、張益昌竟又基於恐嚇之犯意，於同（28）日凌晨2時許，在IG上公開發文，對高毓濡恫稱「剛剛咪爺我砸的，不爽約我輸贏，我一定給你們滿意的答案」、「忘了說，事情還沒結束，妳敢開我就敢砸」，以此加害於財產之事對高毓濡為恐嚇，致生危害於安全。

二、證據名稱

㈠、被告張益昌於警詢及偵查中之供述（見警卷第9-15頁；偵1016卷第113-119頁)。

㈡、證人即告訴人高毓濡於警詢及偵查中具結之證述（見警卷第16-21頁；偵1016卷第65-69頁)。

㈢、證人吳倢宇於警詢中之證述（見警卷第22-26頁)。

㈣、證人蕭駿於警詢中之證述（見警卷第27-32頁)。

㈤、證人謝浩韋於警詢中之證述（見警卷第39-42頁)。

㈥、證人曾尹綱於警詢中之證述（見警卷第43-46頁)。

㈦、監視器錄影畫面及截圖、現場照片共26張（見警卷第79-91頁)。

㈧、被告IG發文截圖照片2張（見警卷第93頁)。

㈨、宜家室內裝修工程行工程估價單（見偵1016卷第95頁）

㈩、現場監視器光碟1片

三、論罪科刑

㈠、核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪，又被告恫嚇行為無疑係以毀損為目的，況恐嚇危害安全罪係危險犯，應為毀損之實害犯所吸收，不另論罪，聲請意旨認應另論恐嚇罪，容有誤會，附此敘明；就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告前開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、爰審酌被告數次砸毀告訴人管領之餐酒館內外物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，又率爾以社群軟體發表文字恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業，經濟狀況貧寒，職業為工，暨本件犯罪之動機、目的、手段、遭毀損物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑。