112年度東簡字第282號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：112 年 10 月 23 日

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 112年度東簡字第282號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張益昌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2144號），本院判決如下：主文張益昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、㈠、張益昌基於毀損之犯意，於民國111年2月27日23時57分許，在臺東縣○○市○○路00號之咪爺餐酒館內，持裝有6支玻璃酒瓶之提籃砸往店內樓梯與牆壁，致玻璃酒瓶均毀損不堪使用，咪爺餐酒館之經營者高毓濡並因而受有右小腿外側割傷之傷害（傷害部分未據告訴），隨即未結帳付款逕自離去。㈡、嗣張益昌另基於毀損之接續犯意，因不滿接獲高毓濡友人電話請其返回店內付款，於翌（28）日凌晨0時35分許，前往咪爺餐酒館，下車後對高毓濡稱「你看我這邊全部多少錢我付一付」，旋即持店外之花籃往店面玻璃、店內吧檯旁玻璃數面丟擲，致玻璃數面及花籃毀損，又對高毓濡恫稱「怎樣不能砸嗎，看多少啊」，再接續以花籃砸店門，並踢毀現場花籃，致前揭玻璃、店門與花籃均毀損不堪使用（受損金額共約新臺幣1萬6500元）。㈢、張益昌竟又基於恐嚇之犯意，於同（28）日凌晨2時許，在IG 上公開發文，對高毓濡恫稱「剛剛咪爺我砸的，不爽約我輸贏，我一定給你們滿意的答案」、「忘了說，事情還沒結束，妳敢開我就敢砸」，以此加害於財產之事對高毓濡為恐嚇，致生危害於安全。二、證據名稱㈠、被告張益昌於警詢及偵查中之供述（見警卷第9-15頁；偵101 6卷第113-119頁)。㈡、證人即告訴人高毓濡於警詢及偵查中具結之證述（見警卷第1 6-21頁；偵1016卷第65-69頁)。㈢、證人吳倢宇於警詢中之證述（見警卷第22-26頁)。㈣、證人蕭駿於警詢中之證述（見警卷第27-32頁)。㈤、證人謝浩韋於警詢中之證述（見警卷第39-42頁)。㈥、證人曾尹綱於警詢中之證述（見警卷第43-46頁)。㈦、監視器錄影畫面及截圖、現場照片共26張（見警卷第79-91頁 )。㈧、被告IG發文截圖照片2張（見警卷第93頁)。㈨、宜家室內裝修工程行工程估價單（見偵1016卷第95頁）㈩、現場監視器光碟1片三、論罪科刑㈠、核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪，又被告恫嚇行為無疑係以毀損為目的，況恐嚇危害安全罪係危險犯，應為毀損之實害犯所吸收，不另論罪，聲請意旨認應另論恐嚇罪，容有誤會，附此敘明；就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告前開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告數次砸毀告訴人管領之餐酒館內外物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，又率爾以社群軟體發表文字恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業，經濟狀況貧寒，職業為工，暨本件犯罪之動機、目的、手段、遭毀損物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。七、本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　 10 　月　　23 　　日臺東簡易庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告之主刑 1 事實及理由欄一、㈠張益昌犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈡張益昌犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈢張益昌犯恐嚇罪，處肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

臺灣臺東地方法院112年度東簡字第282號

關鍵資訊