臺灣臺東地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度軍偵字第92號
　　被　　　告　陳俍旭　男　30歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號
　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　李祥洲　男　26歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○路0巷00                           號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　林承憲　男　25歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○路00巷00                          號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　李奕澄　男　26歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里○○街000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳俍旭因在臺東縣○○市○○路00號「享溫馨KTV」70號包廂內
    ，與彭豪瑜發生爭執而心生不滿，竟與李祥洲、林承憲、李
    奕澄共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年7月17日4時36
    分許，在臺東縣○○市○○路000號「甜蜜蜜小吃部」5號包廂內
    ，以徒手、持酒瓶或腳踹之方式，毆打彭豪瑜，致彭豪瑜受
    有頭皮、左側膝部開放性傷口、唇鈍傷、左側肩膀、右側肩
    膀、左側腕部、右側手部挫傷等傷害。
二、案經彭豪瑜訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俍旭於警詢及本署檢察事務官詢問中之自白及供述。 ①被告陳俍旭坦承持酒瓶及徒手毆打告訴人彭豪瑜之事實。 ②被告李奕澄、李祥洲、林承憲於上揭時間，陪同被告陳俍旭一同進入「甜蜜蜜小吃部」5號包廂內之事實。 2 被告李奕澄於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。 被告李奕澄承認與被告李祥洲、林承憲於上揭時間，陪同被告陳俍旭進入「甜蜜蜜小吃部」5號包廂內之事實。 3 被告李祥洲於警詢中之供述。 被告李祥洲於上揭時地，目睹被告陳俍旭毆打告訴人彭豪瑜之事實。 4 告訴人彭豪瑜於警詢及本署檢察事務官詢問中之指訴。 上揭犯罪事實。 5 證人即同案被告林旻哲於詢及本署檢察事務官詢問中之證述。 證人林旻哲於上揭時地，目睹被告陳俍旭持酒瓶及徒手、被告李奕澄以腳踹之方式，與其他人一同毆打告訴人彭豪瑜之事實。 6 證人張超閔於警詢及本署檢察事務官詢問中之證述。 證人張超閔於上揭時地，目睹被告林承憲與其他2、3名男子持酒瓶毆打告訴人彭豪瑜之事實。 7 證人李佳潔於警詢中之證述。 證人李佳潔於上揭時地，目睹被告陳俍旭、李奕澄、林承憲與一個其不認識之人一同毆打告訴人彭豪瑜受傷之事實。 8 證人即「甜蜜蜜小吃部」員工鍾佩純於警詢中之證述。 證人李佳潔於上揭時地，目睹被告李祥洲持酒瓶毆打告訴人彭豪瑜受傷之事實。 9 證人許建冠於警詢中之證述。 證人許建冠於上揭時地，目睹被告陳俍旭帶人進入包廂毆打告訴人彭豪瑜之事實。 10 證人歐文琳於警詢中之證述。 證人歐文琳於上揭時地，目睹告訴人彭豪瑜遭毆打受傷之事實。 11 證人紀鈞耀於警詢中之證述。 證人歐文琳於上揭時地，目睹告訴人彭豪瑜遭人持酒瓶及徒手毆打之事實。 12 衛生福利部臺東醫院診斷證明書及急診病歷各1份。 告訴人彭豪瑜遭被告陳俍旭、李奕澄、李祥洲、林承憲毆打受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 13 「甜蜜蜜小吃部」監視錄影光碟1片及刑案現場照片及監視錄影截圖共85張。 被告陳俍旭、李奕澄、李祥洲、林承憲先在「甜蜜蜜小吃部」外之馬路上交談後，被告4人一起進入「甜蜜蜜小吃部」5號包廂內（監視器顯示時間為4時36分5秒），於告訴人彭豪瑜遭毆打後，再一同離開包廂（監視器顯示時間為4時40分33秒），足證被告4人有傷害犯意聯綹之事實。 
二、核被告陳俍旭、李祥洲、林承憲、李奕澄等4人所為，均係
    犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告4人就上開犯行間
    ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨另認被告陳俍旭、李祥洲、林承憲、李奕澄等4
    人涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三
    人以上實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等
    罪嫌。然按刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚
    集三人以上實施強暴罪，係以在公共場所或公眾得出入之場
    所聚集三人以上，下手實施強暴者為構成要件。本件衝突係
    發生在「甜蜜蜜小吃部」5號包廂內，且衝突發生時包廂之
    門係關閉之狀態，並非任何不特定人均可自由進出之場所，
    核與刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人
    以上實施強暴罪之構成要件不符。又按殺人與傷害之區別，
    應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之
    生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、
    輕重為何等，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別
    殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置
    係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。
    故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除
    應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表
    示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、
    行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形
    及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院18年
    上字第1309號判例、94年度台上字第6857號裁判參照）。告
    訴人固受有如犯罪事實欄所載之傷勢，但非屬極為嚴重之傷
    害，況告訴人亦自承：被告4人打一打就自己停手走了等語
    。實難認被告4人有殺人之故意，自不該當殺人未遂罪之罪
    責。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，具有同
    一基礎社會事實關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣臺東地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　  13　  日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官    吳青煦
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日
                              書  記  官    王滋祺 
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。