113年度原訴字第15號｜刑事：傷害致死等｜裁判日期：113 年 06 月 18 日

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高翊恩選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 被告高順菁選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 羅惠馨律師(法扶律師) 李艾倫律師(法扶律師) 被告王柏祥選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 被告陳又齊選任辯護人黃暘勛律師(法扶律師) 被告豐皓偉選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告張謝明俐選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 被告朱得軒選任辯護人薛煒育律師(法扶律師) 林秉嶔律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第105、134、135、136、137、138、139號及112年度少連偵字第13號），本院裁定如下：主文庚○○、乙○○、己○○均自民國一百一十三年六月二十四日起延長限制出境、出海捌月。丁○○自民國一百一十三年六月二十五日起延長限制出境、出海捌月。丙○○、戊○○均自民國一百一十三年七月三日起延長限制出境、出海捌月。理由一、庚○○、乙○○、己○○、丁○○、甲○○○及丙○○、戊○○前因傷害致死等案件，經本院以有事實足認其等有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，而於民國111年12月30日裁定羈押在案；嗣於偵查中分別經被告丙○○、戊○○及檢察官聲請具保停止羈押，而由本院裁定被告庚○○、乙○○、己○○自具保停止羈押之日即 112年2月24日起、被告丁○○自具保停止羈押之日即112年2月 25日起，均限制出境、出海8月；臺灣臺東地方檢察署檢察官另對被告丙○○、甲○○○、戊○○自112年3月3日起均限制出境、出海8月在案；本案已於112年9月1日起訴繫屬本院。嗣經本院國民法官案件強制處分庭於審理時以犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，亦以裁定限制出境、出海八月(期間均如附件112年國審強處字第1號裁定所示)。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段及第4項定有明文。三、經查，本院以被告限制出境、出海期間即將屆滿，聽取被告等及其等之辯護人之意見後，經本院審閱全部卷證資料，並給予被告7人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告7人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，且傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且本案案情尚有部分被告為否認之答辯，故有相當理由足認被告6人有逃亡及勾串共犯、證人之虞。從而，本院經衡量國家刑罰權遂行之公益性，及限制出境、出海處分對被告6人人身自由所造成之干預後，認本案仍有對被告6人限制出境、出海之必要性，是以被告庚○○、乙○○、己○○應自113年6月24日起；被告丁○○應自 113年6月25日起；被告丙○○、戊○○應自113年7月3日起，均限制出境、出海8月，並函請內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。至被告謝明俐部分因其已於113年3月12日入監執行，執畢日期為114年10月10日，有其被告前案紀錄表在卷可考，故無延長限制出境、出海之必要性，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官陳偉達法官施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日書記官林慧芬附件：臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第1號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○○鄉○○路000巷00○0號居臺東縣○○鄉○○路000巷00號選任辯護人　蘇銘暉律師（法扶律師）陳家偉律師（法扶律師）被告　丁○○　女　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○○鄉○○村○○00號居臺東縣○○鄉○○路000巷00號選任辯護人　李艾倫律師（法扶律師）羅惠馨律師（法扶律師）陳郁芳律師（法扶律師）被告　庚○○　男　民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里○村路00巷00號居臺東縣○○市○○路000號選任辯護人　黃絢良律師（法扶律師）陳芬芬律師（法扶律師）被告　乙○○　男　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○○鄉○○村○○000號居臺東縣○○鄉○○路000巷00號選任辯護人　黃暘勛律師（法扶律師）卓育佐律師（法扶律師）被告　己○○　男　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○○鄉○○村○○0000號居臺東縣○○鄉○○路000號選任辯護人　葉仲原律師（法扶律師）文志榮律師（法扶律師）被告　謝明俐　女　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○市○○路0段000巷0號居臺東縣○○鄉○○村○○0號居臺東縣○○市○○路000巷00弄0號選任辯護人　廖頌熙律師（法扶律師）許仁豪律師（法扶律師）被告　戊○○　男　民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號選任辯護人　薛煒育律師（法扶律師）林秉嶔律師（法扶律師）林育萱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第105號、第134號、第135號、第136號、第137號、第138號、第139號；112年度少連偵第13號），本院裁定如下：主文庚○○、乙○○、己○○均自民國壹佰壹拾貳年拾月貳拾肆日起限制出境、出海捌月。丁○○自民國壹佰壹拾貳年拾月貳拾伍日起限制出境、出海捌月。丙○○、謝明俐、戊○○均自民國壹佰壹拾貳年拾壹月參日起限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告庚○○、乙○○、己○○、丁○○、丙○○、謝明俐、戊○○ 等人前因傷害致死等案件，經本院以有事實足認其等有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，而於民國111年 12月30日裁定羈押在案；嗣於偵查中分別經被告丙○○、戊○○及檢察官聲請具保停止羈押，而由本院裁定被告庚○○、乙○○、己○○自具保停止羈押之日即112年2月24日起、被告丁○○自具保停止羈押之日即112年2月25日起，均限制出境、出海8月；臺灣臺東地方檢察署檢察官另對被告丙○○、謝明俐、戊○○自112年3月 3日起均限制出境、出海8月在案；本案已於112年9月1日起訴繫屬本院。茲因前揭限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審閱全部卷證資料，並給予被告7人及其等辯護人表示意見之機會後，認被告7人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，且傷害致死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，且本案案情尚有晦暗不明之處，故有相當理由足認被告7 人有逃亡及勾串共犯、證人之虞。從而，本院經衡量國家刑罰權遂行之公益性，及限制出境、出海處分對被告7人人身自由所造成之干預後，認本案仍有對被告7人限制出境、出海之必要性，是以被告庚○○、乙○○、己○○應自112年10月24 日起；被告丁○○應自112年10月25日起；被告丙○○、謝明俐、戊○○應自112年11月3日起，均限制出境、出海8月。三、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官　林涵雯法官　李承桓法官葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官尹瑋中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日

臺灣臺東地方法院113年度原訴字第15號

關鍵資訊