九十年度簡上字第二七號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：90 年 09 月 26 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第二七號聲　請　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官上　訴　人　甲○○ 即　被　告選任辯護人孔哲村右上訴人即被告因違反公司法案件，不服本院簡易庭九十年二月十五日以九十年度東簡字第一五號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號；八十九年度偵字第二三八五號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、至被告辯稱：本件所經營之浴池應屬公司登記之相關業務範圍；檢察官起訴認被告係經營游泳池業務，認定事實有誤；伊非實際負責人云云。經查：被告甲○○ 於民國（下同）八十九年六月二十八日查獲當時係泓泉旅社股份有限公司（下稱泓泉旅社）之負責人；上開旅社登記之營業項目為：經營旅館業務附設餐廳業務，經濟部來函認所營溫泉池屬該公司登記範圍外之業務、該旅社復於九十年三月二日經核准增加：「三溫暖業」及「一般浴池業」之經營項目等情，有變更登記事項卡、經濟部八十九年十月二十四日經（八九）中字第八九五一○九六五號、該部中部辦公室九十年八月二十四日經（九○）中辦三字第○八五五○三號函、變更登記表在卷可按，是前揭溫泉池經營之業務，應非上開旅社之經營業務範圍，應堪認定。另公訴人無論認定係「溫泉池」或「游泳池」，均僅係該現象名稱定位不同而已，並不影響本案上開旅社所營係屬登記範圍外業務之認定。而該旅社位於知本溫泉鄉內，為觀光住宿之重要據點，內附有溫泉池之設備，為本縣民眾及觀光業者所知悉，而被告自承：於接任該旅社即任負責人迄今長達十餘年；於偵查中亦供述：「（本件貴公司對未住宿之客人發售泡湯卷一事，你事先是否知悉？）我知悉」（見本院卷、偵查卷第十六頁），是被告對於所營溫泉池之業務並非不知，是上開所辯不足採信。至被告聲請傳喚證人胡邱樑、劉仲吉以分別證實：被告並非實際負責人、經營露天溫泉池亦屬該旅社之有關經營業務範圍一節，惟本院所認已如前述，故認上開證人之聲請並不影響本案事實之認定，前揭聲請核無必要，附此敘明。綜上各情，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件上訴無理由，應予駁回。三、另被告認縣政府於每年檢查時並未告知違規，卻對本件直接移送等情，有所抱怨等語。㈠按溫泉是本縣所獨有，而知本村更是聚集本縣重要溫泉源之所在，村內之各大旅館業者，莫不以設有溫泉浴池及水療設施以吸引旅客；另依照「行政院暨所屬各機關公務員休假改進措施」規定公務人員於年度需休盡相當日數之休假，始得請領休假加班費，是本縣合法之溫泉浴池，將是吸引民眾至本縣旅遊之重要之觀光招牌，而設有合法溫泉浴池之業者，更是民眾急趨前往消費之地，其營收亦是本縣稅收之重要來源。㈡查鴻泉旅社於公司登記事項卡內所載營業項目為：經營旅館業務附設餐廳業務，並不包含屬於一般浴室業之溫泉浴池，已如前述，而上開旅社經營與登記項目並不相符之一般浴室業，行之有年，而習以為常，又為民眾所熟知溫泉泡湯之消費地，如此種類似之狀況若普遍存在於著名之溫泉觀光據點，則有關機關應探討問題之所在，宜斟酌輔導業者對相關規範之認識，匡正所營事業應合乎所規範之項目，於適當之行政指導後，加強對業者相關公共安全、衛生等事項之檢查、稽核，使業者皆能樹立合法且以品質領先之招牌後上開抱怨不再存在，讓消費大眾能安心、有保障之消費，而不應使背於法令規範之實際現況繼續存在，使消費民眾誤入是否經合法登記而有虞慮之地、業者入於法而不知、陷公眾安全、衛生事項於不顧、使標榜溫泉觀光大纛之本縣因此有損絲毫。附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官陳宏能到庭執行職務。中華民國九十年九月二十六日臺灣臺東地方法院刑事庭審判長法官蔡勝雄法官黃怡玲法官陳兆翔右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇美琴中華民國九十年九月二十八日

臺灣臺東地方法院九十年度簡上字第二七號

關鍵資訊