95年度訴字第69號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：95 年 12 月 08 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度訴字第69號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8 號），本院判決如下：主文乙○○連續行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。事實一、乙○○係臺東縣臺東市○○路633號貝斯特企業社負責人，前曾因懲治盜罪條例案件，經臺灣高雄地方法院於民國86年8月7日以86年度訴字第1215號判處有期徒刑10年、褫奪公權8年確定，於90年12月6日因縮短刑期假釋出獄，並付保護管束，於95年9月3日執行完畢 (未構成累犯)。於保護管束期間不知守法慎行，自94年3月8日起至同年5月13日 (起訴書誤載為30日)止，連續向龍熒企業股份有限公司 (下稱龍熒公司)購買電動代步車共9台及其零組件，貨款共新臺幣 ( 下同)279,851 元，乙○○先開立面額58,000元、發票日為 94年5月10日之支票1紙用以清償貨款，嗣該支票於同日因存款不足及拒絕往來等理由退票後，屢經龍熒公司催繳貨款，又分別於同年5月20日15時34分50秒及6月2日16時45分2秒，在臺東縣臺東市○○街3號1樓中華郵政股份有限公司臺東馬蘭郵局 (下稱馬蘭郵局)，以匯款方式，先後匯款20,000 元及9,000元至龍熒公司之郵局帳戶 (帳號：00000000號)，因而取得馬蘭郵局所製發同金額之郵政劃撥儲金存款收據2張，然尚積欠龍熒公司貨款250,851元，復經龍熒公司員工蔡文濱迭次催討，及要求傳真付款資料後，乙○○竟基於行使變造私文書之概括犯意，分別在不詳時、地，先後影印2次上開20,000元之郵政劃撥儲金存款收據，均將金額變造為38,000 元、其中1張匯款時間變造為同年5月27日10時34分50 秒，另外1張變造為同年6月3日16時2分50秒，再分別於同年5月27日20時40分許及6月3日16時4分許，在臺東縣臺東市○○路483號統一7-11便利商店使用傳真機，先後傳真上開變造日期為同年5月27日及6月3日，面額均為38,000元之郵政劃撥儲金存款收據予龍熒公司，表示已給付上開金額之貨款，而先後行使上開2張變造之郵政劃撥儲金存款收據，足以生損害於中華郵政股份有限公司及龍熒公司。二、案經龍熒公司訴請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查被告對檢察官所提出之證人蔡文濱、丙○○於偵查中之證述、及龍熒公司銷貨單、應收對帳單、中連貨運貨物收據、郵政劃撥儲金帳戶收支詳情單、20,000 元之郵政劃撥儲金存款收據9,000元之郵政劃撥儲金存款收據、應收帳款明細、切結書、客戶銷 (退)貨明細表及變造後郵政劃撥儲金存款收據之傳真影本、統一7-11便利商店網站列印資料等書面證據，迄言詞辯論終結前始終未聲明異議，本院查上開證人之證述均經具結，書面證據之製作過程復查無何不可信之情況發生，揆諸首揭法條意旨，應認上開證據資料均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○固坦承於94年3月8日起至同年5月13日止，連續向龍熒公司購買電動代步車9台及其零組件，共值279, 851元，並開立發票日為同年5月10日、面額為58,000元之支票1張清償部分貨款，惟該支票於當日因存款不足而退票，復分別於同年5月20日15時34分50秒及6月2日16時45分2秒，在馬蘭郵局匯款20,000元及9,000元至龍熒公司，嗣又分別於同年5月27日及6月3日，在臺東縣臺東市○○路483之1號統一超商傳真2張匯款單至龍熒公司之事實，惟矢口否認有行使變造之郵政劃撥儲金存款收據即匯款單之犯行，辯稱: 這都是商業行為，伊從來沒有否認有這筆債務，當初龍熒公司問伊匯款的時候，伊表明還沒有匯款，但龍熒公司蔡文濱希望伊能給他一個交代，叫伊隨便傳真1份匯款單給他，讓公司知道他有在辦理這件事，伊就拿20,000元的那1張匯款單據傳真過去，印象中蔡文濱要求伊傳兩次，伊並無變造匯款單據云云，經查: (一)證人蔡文濱於偵查中結證稱: 被告於94年3月8日買電動代步車2台、4月12日買2台、4月15日買2台、5月13日買3台總共9台，被告於3月份買時有開支票，但支票於94年5月10日到期後跳票，跳票後他在5月20日時有匯款20,000元，6月2日又匯9,000元，後來就沒有付款了，我有跟他說公司在催了，叫他有付款就傳真過來，這樣我們才可以對公司有所交待，結果他就傳真匯款單，金額正確，但我們公司戶頭沒有收到這筆錢，手上2張38,000元匯款單是被告傳真過來的，原始資料不是我拿的，不可能更改上面的日期和金額，我不可能叫被告隨便傳個匯款單，我是替公司作事等語 (見臺灣臺東地方法院檢察署94發查字第450號卷『下稱發查卷』第14頁至第17頁)，嗣又證稱: 最先拿到傳真的是公司的助理丙○ ○等語 (見偵卷第5頁)，核與證人即龍熒公司助理丙○○於本院審理時證稱: 「 (問: 被告實際上有清償哪些貨款?) 第一次應該清償貨款是58,000元，有開立1紙同面額的支票，發票人為貝斯特企業社乙○○，屆期提示退票，之後被告就答應蔡文濱要先償還38,000元，然後在6月10日償還100, 000元，再來就是6月20日償還餘款100,000元，所以加起來雖然是與總金額不符，但這是被告與乙○○之間的協議。」、「 (問: 為什麼本案被告會有實際付款9,000元及20,000 元?) 那是蔡文濱跟我說被告只有20,000元的現金，所以才先匯款20,000元，然後5月27日他會再匯38,000元，至於9, 000元部分，那是我們去查證38,000元的時候，貝斯特跟我們敘述說他在5月27日早上10點多有匯入38,000元，通常如果有匯入的話，郵局在下午3、4點的時候會有匯款紀錄，可是在當天下午我們去跟我們所屬的中庄郵局查對，並沒有這筆款項匯入我們公司的戶頭，所以在5月30日我們向臺東馬蘭郵局核對是否有匯款紀錄，經查證之後並沒有匯款的紀錄，接下來我再打電話給乙○○先生，乙○○先生對我表示說38,000元沒有匯入那是郵局作業上的錯誤，所以他會在6月2日將這9,000元匯入我們公司的帳戶，後來我向被告要求傳真收據以資證明，被告確實在6月3日傳真到我們公司，但所傳真金額不符，所以我再要求他要將餘額匯款到我們公司，但經過我們的查證之後，並沒有匯款的紀錄。」、「 (問: 妳向郵局查證沒有匯款紀錄，本案2張變造之匯款單，是不是妳兩次向郵局查證的匯款單?) 是的。」等語 (見本院95 年11月24日審判筆錄第5頁至第6頁)所述之情節相符。嗣經被告詢以: 當初蔡文濱先生是如何跟妳說我如何同意要匯款這38,000元給妳們公司時，證人答稱: 因為被告答應第1次要給付的金額為58,000元，給付的58,000元退票，後來有給付20,000元，餘額38,000元，這是蔡文濱親口跟我說的等語(見本院95年11月24日審判筆錄第6頁)。益足佐證龍熒公司蔡文濱既與被告無何恩怨深交，自無必要與被告共同欺騙龍熒公司，被告辯稱係應蔡文濱要求方隨便傳真匯款單至龍熒公司乙節，與事實不符，不足採信。 (二)再由卷附龍熒公司應收對帳單觀之，94年3月份被告共積欠龍熒公司貨款58,002元 (見發查卷第19頁)，被告遂開立同年5月10日之58,000元支票1紙 (見本院卷第41頁至第42頁) ，惟屆期退票，被告再應龍熒公司要求於5月20日15時34分 50秒匯款20,000元至龍熒公司，有郵政劃撥儲金存款收據 (見偵卷第7頁)及郵政劃撥儲金帳戶收支詳情單 (見本院卷第43頁)附卷可稽，核與證人丙○○上開證述之情節相符，是被告苟有匯款至龍熒公司，龍熒公司必至郵局查證，取得帳戶收支詳情單核對; 然被告於同年月27日20時40分傳真至龍熒公司之郵政劃撥儲金存款收據影本，上載於同日10時34分50 秒劃撥38,000元至龍熒公司 (見本院卷第44頁)等情，經龍熒公司查證結果並無該筆進帳，亦有該劃撥資料在卷可考( 見本院卷第44頁)，嗣經龍熒公司催討，被告又於同年6月2 日16時45分2秒劃撥9,000元至龍熒公司帳戶內，有郵政劃撥儲金存款收據 (見本院卷第47頁)及郵政劃撥儲金帳戶收支詳情單 (見本院卷第46頁)附卷可按，惟被告復於同年月3日16時4分傳真郵政劃撥儲金存款收據影本，上載於同日16 時2分50秒劃撥38,000元至龍熒公司帳戶 (見本院卷第48頁)，又經龍熒公司查證結果亦未入帳，且被告先後利用臺東縣臺東市○○路483號統一便利超商傳真機傳真上開2張匯款收據，復有傳真資料表 (見偵卷第11頁至第12頁)及該便利商店網站查詢傳真機號碼畫面列印單 (見偵卷第13頁)在卷可證，是被告先後於5月27日及6月3日傳真變造之郵政劃撥儲金存款收據至龍熒公司之事實，應堪認定。爾後雙方為解決此事，於同年月7日再簽立切結書乙份，上載略以被告承諾於94年5月27日前匯款38,000元予龍熒公司，惟雖於5月27日及6月3日均表示已匯入38,000元，並傳真匯款單給龍熒公司以茲證明，惟龍熒公司均未收到上開款項，被告竟宣稱係郵局人員作業錯誤所致，經龍熒公司向馬蘭郵局查證結果，郵局證實被告皆未匯款給龍熒公司，並附有被告傳真變造匯款金額為38,000元之傳真匯款單2張等情，有切結書在卷可憑(見本院卷第49頁、發查卷第31頁)，被告亦在其上簽章，益足佐證被告確有變造上開2張郵政劃撥儲金存款收據，並傳真至龍熒公司之事實。 (三)綜上所述，被告有將20,000元之郵政劃撥儲金存款收據變造為38,000元郵政劃撥儲金存款收據，並先後於5月27日及6月3日傳真至龍熒公司之事實應極明確，被告前述辯解，與事實不符，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、查被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2 月2日公布，95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經查：修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，是於刑法修正公布施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依修正前刑法，得論以連續犯，並得加重其刑至2分之1，本案被告先後犯行使變造私文書罪，最重本刑為5年，加重其刑至2分之1後，最高得判處被告有期徒刑為7年6月，而依修正後之刑法應併合處罰，被告所犯數罪最高得判處被告有期徒刑10年，依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法論以連續犯。四、核被告變造郵政劃撥儲金存款收據後加以行使所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪; 其變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為2次行使變造私文書行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續行使變造私文書一罪，並加重其刑。爰審酌被告因生意週轉不靈，竟變造私文書，意圖拖延清償貨款，及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，迄今猶尚未清償積欠之貨款及犯後飾詞狡辯態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再查被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 (現已修正刪除)規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，最高得以新臺幣900元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。應依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。末查被告變造之郵政劃撥儲金存款收據2張，既未扣案，應已毀棄滅失，至傳真至龍熒公司之上開影本，已非被告所有，均不另為沒收之諭知，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第210條、第216條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官李水源法官簡芳潔法官曾宗欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官　沈茜庭中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　 8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣臺東地方法院95年度訴字第69號

關鍵資訊