臺灣臺東地方法院96年度易字第257號｜法律人

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第257號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因收受贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第342號），本院臺東簡易庭受理後（96年度東簡字第122號），認不宜逕以簡易判決處刑，簽移本院改依通常程序審理，本院判決如下：主文乙○○無罪。理由壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序中均表示沒有意見，同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○（在臺東縣臺東市○○街80號經營「東昇通訊行」）明知同案被告己○○（竊盜部分業經本院於96年7月31日以96年度東簡字第122號判決確定）於民國95年9月間某日，在臺東縣臺東市○○路「城中城藍蜻蜓炸雞店」前，竊得戊○○所有置於車牌號碼Ｋ62─628號機車置物箱內之motorola牌V171型行動電話手機（IMEI：000000000000000）1支，及於同年9月26日下午3時許，在臺東縣臺東市○○路218號「城中城休閒小站」店內吧檯內，竊得丁 ○○所有BENQ-SIEMENS牌CF61型行動電話手機（IMEI：000000000000000）1支，均係來歷不明之贓物，竟以新臺幣200 元及100元之賤價收購，嗣經警循線查獲，因認被告乙○○ 涉犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「無罪推定」、「罪疑唯輕」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之有罪認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有40年臺上字第86號、30年度上字第816號、76年臺上字第4986號及52年臺上字第1300號判例可資參照。次按刑法上贓物罪之成立，不論行為人其行為態樣為收受、搬運、寄藏、故買或牙保，除客觀上須行為人有前開符合法律所規定之行為外，更須以行為人對其所收受、搬運、寄藏、故買或牙保之物，於主觀上明知為贓物為必要，故於訴訟上欲認定行為人有收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物之犯行，除須證明行為人於客觀上有收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物之行為外，更須證明行為人於收受、搬運、寄藏、故買或牙保一定之物品時，於該行為人之主觀上對於其所收受、搬運、寄藏、故買或牙保之物有係來源不明之贓物認識，並出於犯罪之故意予以買受之，此觀之刑法第349條構成要件之規定即明。三、公訴人認被告乙○○涉犯上開犯行，無非係以證人即同案被告己○○之證述、卷附之切結書、手機介紹資料為其主要依據。訊據被告乙○○固坦認其經營之前開通訊行確有收購己○○出售之上開手機，惟堅詞否認有公訴人所指之犯行，辯稱：收這個手機的是伊的太太丙○○，這件事伊不知道，是後來開庭才知道這件事，回去問伊的太太，才提起這2支手機是她收的，這兩支手機都是故障機，伊的店有在作維修，所以可以拆開使用零件，因此起訴書上所載賣的價格是合理的，這價格是伊的太太決定的，若非故障機的話，依其新舊程度、測試實際功能決定價格，上開手機當時經伊的太太測試功能發現是故障機，哪部分故障伊不清楚，上開手機現在解體了，解體時間伊不知道，照正常程序故障機進來就是要解體的等語。經查：上開手機2支確係同案被告己○○於前揭時間、地點所竊取，並至被告乙○○開設之「東昇通訊行」出售等節，已據己○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人戊○○、丁○○於警詢中之陳述相符，復有切結書及通聯調閱查詢單各2紙附卷可稽，上開事實，堪先認定。惟本件應審酌之關鍵，在於被告乙○○是否有公訴人所指之故買贓物犯行。證人即被告之同居人（曾為配偶）丙○○於本院審理時到庭具結證稱：伊有在「東昇通訊行」工作，店內常會收購手機，主要營業項目就是收購中古機和維修、販賣手機配件；收購手機的流程會詢問客人為何要賣手機，之後會請客人寫切結書，並影印證件貼在切結書上面，以確定手機來源有無問題，切結書由客人填寫，除此之外，沒有登記其他資料，是以寫切結書為主，客人的資料都在切結書上；客人都會當著伊的面填寫切結書，伊還會查看序號有沒有寫錯，伊是按＊＃06＃到客人的手機，手機會顯示序號，如果客人有帶手機電池及充電器，會一併收購，但不會加價，手機的廠牌、型號及收購價都是由伊在客人面前填寫；己○○的手機的收購時間已忘記是哪一天，己○○曾告訴伊說他不會寫字，但伊請己○○務必自己寫，所以印象很深刻；切結書上除了手機型號、價錢、序號、收購價之外，還有客人的證件資料，伊收購己○○的手機時，有查看過序號，切結書上後面有一項是伊要自己簽名，表示是何人向客人收購的，伊自己收購的都會自己簽名，伊是簽自己的姓氏，有時店裡的學徒寫一寫之後會忘記簽名，切結書都放在店裡的鐵櫃裡，依照月份、年份來留存；收購的手機如果是故障機，會當作維修的零件機，其他正常的手機會將裡面的資料清除後再出售，零件機就放在店裡，如果有同型的手機，就拆開故障機的零件來使用；卷附的2張切結書，除了己○○的個人資料之外，型號、廠牌、金額都是伊寫的，手機序號是己○○親自寫的；客人來賣手機伊都會先詢問他們有沒有攜帶證件，如果沒帶，伊一向是不會收購的，因為覺得會有問題，影印證件都是放在店裡面，因為客人擔心會有盜用的問題，所以伊都會在客人面前影印完之後還給客人；卷附的2張切結書有一份沒寫日期，因為有時候在忙，會忘記填寫，這2份切結書不是同一天寫的，相隔2、3天，己○○來店裡賣手機就這2次，其他的沒有印象，切結書上的序號伊都有核對過，因為手機的背後都會有型號及序號的貼紙，但是客人如果有換過手機殼的話，就沒有貼紙，就只好透過按＊＃06＃的方式來查詢手機的序號，這2支手機都是伊收的沒錯，剛剛的2張切結書有一張沒有簽名的那張是伊的先生乙○○ 在伊旁邊觀看己○○填寫型號、廠牌、日期的，因為當時伊在應付另外的客人，所以是由乙○○處理己○○填寫的部分，乙○○只有處理這部分；收購手機的價格決定，會先測試手機零件有無故障，且查看目前市價，若是完整的沒有故障的話，會依照市價再打一些折舊收購；己○○在切結書上是留下市內電話，因為伊沒有要求客人留下的是市內電話還是手機電話，只要有留就可以，如果客人不願留的話，還是會要求一定要留一個市內或親戚的電話，留電話的目的是因為有時候警察會來查緝失竊手機，這樣做是為了方便警察查緝之用，伊自己不用去打客人留下來的電話；己○○來賣手機時乙○○有在場，收購的價格是由伊說的，後來這2支手機，故障的用來當零件機，另1支解碼之後應該是賣掉了，故障機是伊測試的，開機之後檢測聽筒、麥克風、訊號等，伊記得聽筒或螢幕有壞掉，時間已久不記得了，螢幕壞掉還是會核對手機後面貼紙的序號等語（見本院易字卷第105-109 頁）。按刑事訴訟法關於訊問證人採具結制度，其用意在擔保證言之真實性及憑信性，其作用在提高證人之責任心及警戒心，使為誠實之陳述，本件證人丙○○以證人身分於本院審理時具結作證，在負擔偽證罪處罰之心理壓力下，經本院行交互訊問後，結證上情明確，所述與被告乙○○之辯解亦大致相符。甚且，證人對於「東昇通訊行」收購手機之流程及處理方式，均證述甚詳，倘非身歷其事，勢難如此詳證。再觀卷附之切結書之「經辦人」欄（見警卷第11頁），亦確有證人許煒佩所稱其親自簽寫姓氏「徐」之字樣，而有關切結書之簽立及手機收購之流程，其證述亦無不合常理之處，故其證言自堪採信。據此，同案被告己○○所竊上開手機既非被告乙○○所收購，即難謂其有故買贓物之主觀犯意及客觀構成要件行為，因此，自難以故買贓物罪相繩。另證人丙○○固提及其收購己○○之手機時，被告亦有在場等語，惟同時證稱：當時因其忙於應付另一客人，所以由乙○○看著己○○寫切結書，乙○○只處理這部分，手機的收購及價格決定仍係其處理等情，由此可知，關於上開手機之收購，被告並未涉及收購之流程，而僅係在旁觀看，綜此而論，亦乏積極事證足認被告有故買贓物之犯意與行為。又公訴人雖以己○○之證述及卷附切結書、手機介紹資料為其起訴之論據，但觀己○○之歷次供述，雖坦認將手機出售至「東昇通訊行」之事實，然均未曾提及該手機係被告乙○○本人所收購，自難以其證述而為被告乙○○不利之認定。而卷附切結書之填寫原由及流程，業經證人丙○○證述如前，其上亦無被告乙○○有親自收購手機之事證。另手機介紹資料僅為上開手機之內容介紹，更無從認定被告乙○○有故買贓物之犯行。從而，公訴人所提證據，均難為被告不利之認定。四、綜上所述，本件被告乙○○開設之「東昇通訊行」雖有收購同案被告己○○所竊上開行動電話之事實，惟該手機實非被告乙○○所收購，自難認被告有何公訴人所指之故買贓物犯行。公訴意旨所舉之證據，尚難為被告有罪之積極證明，其所指出證明之方法，亦無從形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之刑法第349 條第2項之故買贓物犯行。不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官李水源法官蔡慧雯法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官石佳琪中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　17　　日

臺灣臺東地方法院96年度易字第257號

關鍵資訊