98年度審易字第45號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：98 年 07 月 02 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　98年度審易字第45號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 號上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第748 號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣花蓮地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，先於民國94年2月初某日，在花蓮縣吉安鄉，以新臺幣（下同）23 萬元之代價向藍浤芫購買車身因車禍遭撞毀之U9-3955號白色國瑞牌自小客車乙輛；復以4萬元之代價，教唆廖光榮（另由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）竊取同款之自小客車以供替換。廖光榮旋即結夥袁光明、黃柏芳等三人（業經判決確定）於同年2月5日9時許，在臺北市○○ 區○○路113巷95弄52號旁停車場，竊取乙○○所有之7D-2575號自小客車得手，於同年月6日，在花蓮縣吉安鄉○○路旁轉交予甲○○。甲○○收受前開7D-2575號自小客車後，在花蓮地區將U9-3955號自小客車之引擎拆卸裝於7D-2575號自小客車上，並以砂輪機將7D-2575號自小客車之車身號碼磨平變造打印原屬U9-3955號自小客車，並足以表彰該車出廠年度及批號之證明意義之車身號碼NVI-0000000號於該處後而變造之，再懸掛U9-3955號小客車車牌，以40萬元之價格販售予不知情之吳明和行使牟利。嗣因該車輾轉為崔鴻聲買受發覺車身號碼有異而報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之教唆加重竊盜罪嫌及同法第216、210 條行使變造私文書罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，而此管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文；復按管轄之有無，應依職權調查之；所謂被告所在地，係指被告起訴當時所在之地而言；亦即被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問；又起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，有司法院院解字第3825號、最高法院48年台上字第837號判例、81年度臺上字第 876號及87年度臺非字第370號判決足資參照。三、經查，被告之住所地為花蓮縣壽豐鄉○○村○○路○段52巷21號，有戶役政連結作業系統個人基本資料1份附卷可憑。而依起訴書所載被告犯罪地係在臺北市○○區○○路113巷 95弄52號旁停車場及花蓮縣吉安鄉，均非屬本院管轄區域內。被告固另因竊盜案件而於97年4月3日入本院轄區之臺灣臺東監獄泰源分監執行，然其已於98年6月10日縮短刑期假釋出監等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而公訴人將本件提起公訴移送至本院繫屬時，係在98年6月19日，復有臺灣臺東地方法院檢察署98年6月19日東檢文玄98偵748字第09078號函及本院收文日期戳章可憑（見本院卷第1頁）。綜上，本件公訴人提起公訴時，被告之住、居所地、所在地及犯罪地均非在本院管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣花蓮地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法官李水源法官蔡慧雯法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官石佳琪中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　3 　　日

臺灣臺東地方法院98年度審易字第45號

關鍵資訊