臺灣臺東地方法院98年度審易字第45號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　98年度審易字第45號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第748號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，先於民國94年2月初某日，在花蓮縣吉安鄉，以新臺幣（下同）23萬元之代價向藍浤芫購買車身因車禍遭撞毀之U9-3955號白色國瑞牌自小客車乙輛；復以4萬元之代價，教唆廖光榮（另由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）竊取同款之自小客車以供替換。廖光榮旋即結夥袁光明、黃柏芳等三人（業經判決確定）於同年2月5日9時許，在臺北市○○區○○路113巷95弄52號旁停車場，竊取乙○○所有之7D-2575號自小客車得手，於同年月6日，在花蓮縣吉安鄉○○路旁轉交予甲○○。甲○○收受前開7D-2575號自小客車後，在花蓮地區將U9-3955號自小客車之引擎拆卸裝於7D-2575號自小客車上，並以砂輪機將7D-2575號自小客車之車身號碼磨平變造打印原屬U9-3955號自小客車，並足以表彰該車出廠年度及批號之證明意義之車身號碼NVI-0000000號於該處後而變造之，再懸掛U9-3955號小客車車牌，以40萬元之價格販售予不知情之吳明和行使牟利。嗣因該車輾轉為崔鴻聲買受發覺車身號碼有異而報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之教唆加重竊盜罪嫌及同法第216、210條行使變造私文書罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，而此管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文；復按管轄之有無，應依職權調查之；所謂被告所在地，係指被告起訴當時所在之地而言；亦即被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問；又起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，有司法院院解字第3825號、最高法院48年台上字第837號判例、81年度臺上字第876號及87年度臺非字第370號判決足資參照。

三、經查，被告之住所地為花蓮縣壽豐鄉○○村○○路○段52巷21號，有戶役政連結作業系統個人基本資料1份附卷可憑。而依起訴書所載被告犯罪地係在臺北市○○區○○路113巷95弄52號旁停車場及花蓮縣吉安鄉，均非屬本院管轄區域內。被告固另因竊盜案件而於97年4月3日入本院轄區之臺灣臺東監獄泰源分監執行，然其已於98年6月10日縮短刑期假釋出監等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而公訴人將本件提起公訴移送至本院繫屬時，係在98年6月19日，復有臺灣臺東地方法院檢察署98年6月19日東檢文玄98偵748字第09078號函及本院收文日期戳章可憑（見本院卷第1頁）。綜上，本件公訴人提起公訴時，被告之住、居所地、所在地及犯罪地均非在本院管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄之臺灣花蓮地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。