臺灣臺東地方法院98年度易字第219號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 25 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　 98年度易字第219號
公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1283
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、丁○○前於民國96年7月16日，因犯竊盜案件，經本院以96
年度東簡字第242號判處有期徒刑5月確定，再減刑為有期徒刑2月15日確定；復因犯竊盜案件，經本院於96年11月5日以96年度易字第218、261號各判處有期徒刑4月、5月及3月確
定，嗣與前開96年度東簡字第242號判決合併定應執行有期
徒刑1年1月，於97年8月5日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。再因竊盜案件，經本院先後以97年度東簡字第379、390
號、97年度易字第349號判處有期徒刑3月、3月、4月、10月，合併定應執行有期徒刑1年5月確定（尚在執行中，未構成累犯）。
二、丁○○猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，自97年10月10日21時之後某時至翌日即11日上午8時之前，在此期間內
之某時，前往臺東縣臺東市○○路145巷48弄3號富珍瓦斯行前，徒手竊取該瓦斯行老闆即戊○○所有之ZZQ—200號輕機車及該機車置物箱內之灰色安全帽1頂，得手後供己騎用。
嗣同月12日20時許，丁○○獲悉乙○○亟需代步交通工具，乃將上開所竊輕機車借予乙○○騎用，乙○○明知該輕機車係丁○○行竊所得之贓物，仍予以收受後供己騎用（此部分業據本院另行審結）。嗣於同年月13日中午12時50分許，在臺東市○○路○段214巷124號前，為警查獲乙○○，進而循線查獲上情。
三、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（即學理上所稱之「傳聞證據」），除法律有規定者外，不得作為證據（即學理上所稱之「傳聞法則」）。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告迄於言詞辯論終結前，並未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合
先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本件機車不是我偷的，不是我交給乙○○，我也沒有看過本件機車。我都在順祥防熱防漏工程行承包之復興國小等地工作，老闆庚○○住在我家附近，我自己沒有摩托車，我家裡有好幾台摩托車。我認識乙○○，但與他沒有結怨，乙○○有時候頭腦怪怪的；我認識乙○○的女友己○○，但不熟，與她也沒有結怨，她與乙○○有去過我家，她是乙○○的女友，當然幫他說話。我沒有看過扣案的安全帽、鑰匙云云置辯。
二、經查，上開機車及安全帽應係被告於上開時地竊取一節，有下列證據可證：
㈠、證人戊○○於本院證述：其所有ZZQ-200號機車及機車置物
箱內之灰色安全帽1頂，在97年10月10日晚間9時許，尚停放在上開富珍瓦斯行前，翌日11日上午8時許發現失竊；被告
就住在我們旁邊而已，我們在豐榮路，再過去就214巷了等
語（見本院卷第198至201頁）。
㈡、證人即共同被告乙○○先後於偵查及本院審理中證述：上開ZZQ—200號輕機車係被告乙○○向被告丁○○借用之事實；被告是將摩托車是藏在別的地方，他借我時叫我在外面等，他再從別的地方騎過來給我。被告交車給伊時，有告訴乙○○機車是他去豐榮國小瓦斯行旁牽的（台語），叫伊要小心點。當天將摩托車騎去遊戲阜網咖，載女友己○○時有告訴她該機車是被告的等事實（偵字第2059號卷第12、13頁、第19 至22頁；本院卷第57頁、第99頁至106頁）。
㈢、證人己○○於98年4月28日偵訊中具結之證言：乙○○曾告
知證人己○○上開輕機車係向被告丁○○借用之事實（偵字第2059號卷第64至66頁）。互核證人乙○○及己○○所言相符，且上開機車失竊地點確屬豐榮國小旁之瓦斯行，有證人戊○○之證詞可稽，2人與被告又無恩怨，渠等證詞均堪採
信。
㈣、證人庚○○（即順祥防熱防漏工程行之負責人）於本院證述：我大約在97年11月或10月底就不僱請被告，而被告在公司工作期間，被告與其他工人先到我公司後，我會載他們去工地，被告大部分都騎腳踏車去公司，工作時間他都會到，但他有時工作到一半會跑掉，有好幾次。下工時，也是我去載他們，時間大約下午6、7點，之後，他們就各自回家等語（見本院第152至155頁），並非被告所述，都在上班，且依照證人乙○○所述，係在97年10月12日20時許，被告在其住處前將上開機車交予伊，該時段已是下班時間，證人庚○○所述尚不足為被告有利之認定。
㈤、依照證人戊○○於本院所繪之現場圖可知，被告之住處與工作地點均在上開機車失竊地點附近，就被告而言有地緣關係（見本院卷第204頁）。
㈥、此外有被害人戊○○所立之贓物認領保管清單1紙、乙○○
指認被告指認表、刑案現場平面圖、行按現場照片5幀可資
佐證。被告丁○○上開所辯顯不足採。本件事證明確，其犯行堪以認定。
叁、論罪與量刑：
一、公訴人雖僅就被告竊取上開機車部分提起公訴，惟按檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，刑事訴訟法第267
條定有明文，查本件被告係以一竊盜犯行，竊取被害人戊○○所有之上開機車及放置於該機車置物箱內之安全帽1頂，
見竊取安全帽1頂部分與已起訴之竊取上開機車間，有接續
犯之實質上一罪之關係，本院自應併予審判，合先敘明。
二、核被告意圖為自己不法之所有，而竊取他人之財物，所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其竊取上開機車，及放置於該機車置物箱內為戊○○所有之1頂安全帽之行為，時間地點
皆甚為密接，復侵害同一法益，屬接續犯，而為實質上之一罪。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行
完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告已有多次竊盜紀錄，足見先前之起訴、審理及執行程序並沒有發揮預防犯罪之作用，雖然此次所得財物不大，但仍有從重量刑之必要；又正值壯年，不知努力工作以獲取正當報酬，為貪圖一己私慾屢以竊盜之手段獲取他人財物，已造成被害人財產損失，並已危害社會治安，兼衡酌被告犯罪後明知自己確實犯案之情形下，還一意否認犯行，導致司法資源無謂之浪費，立下極為不良之示範，由此也可以知道，被告犯後沒有悔意，法敵對意識強烈，均有必要予以從重量刑，以發揮刑罰一般預防功能，兼酌量其動機、國小肄業之智識程序、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、扣案之鑰匙1把及安全帽1頂，無法確認係何人所有，亦無法證明係供犯罪所用之物，故不另諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 林拔群
法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪幸如
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。