臺灣臺東地方法院98年度自字第3號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　 98年度自字第3號

自訴人

丙○○

自訴代理人

陳益盛律師

被告

乙○○

被告

甲○○

上一人選任辯護人

盧之耘律師

上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略稱：自訴人丙○○經本院96年度執字第9210號強制執行案件，承受臺東縣臺東市○○段948-2地號土地（下稱系爭土地），且於民國98年4月15日取得不動產權利移轉證書（自訴狀誤載為98年4月16日），成為系爭土地之所有人，並於98年4月21日登記為土地所有人。自訴人取得土地後發現土地經他人擅自建屋使用，經查係由悅棋貿易有限公司所佔用，該公司負責人為被告甲○○，而被告乙○○亦佔地使用，自訴人遍詢四鄰，均不知其等有何合法使用權源，因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段固有明文。惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法；亦即必其人之法益係因犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴（最高法院56年臺上字第2361號、68年臺上字第214號判例意旨可資參照）。次按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年臺上字第3118號判例意旨可資參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條、第334條、第343條亦分別定有明文。

三、經查：自訴人因本院96年度執字第9210號強制執行案件於97年11月11日承受系爭土地，並於98年4月15日取得不動產權利移轉證書，且於98年4月21日完成土地登記等情，固有自訴人提出之本院不動產權利移轉證書、土地登記第二類謄本在卷可證；且經本院依職權調取96年度執字第9210號強制執行案件全卷卷宗核閱屬實。惟於上揭強制執行程序進行中，本院民事執行處書記官於96年12月11日督同執達員查封上揭土地時，即發現上揭土地上建有門牌號碼為臺東市○○路○段401巷85號加強磚造二層樓房一棟，基層前方增建鐵架、鐵皮頂、涼棚，基層右側有磚造鐵皮頂工廠1間，基層前方有鐵架、鐵皮頂、涼棚等事實，亦據本院核閱上開卷宗確認無訛，並有查封筆錄1份附卷可按。足認系爭土地上至遲於96 年12月11日已建有門牌號碼為臺東市○○路○段401巷85號之房屋及其餘增建部分，縱當時系爭土地確實為他人以擅自建造上開建物之方式所竊佔，然本件自訴人係於98年4月15 日始取得系爭土地所有權，依上開判例意旨，竊佔罪屬即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，則自訴人於98年4月15日取得土地時，系爭土地之竊佔行為早已完成，自訴人自非犯罪當時之直接被害人，雖自訴人嗣後取得系爭土地之所有權，亦不能據此溯及至竊佔行為完成時而成為犯罪直接被害人，其應僅屬犯罪間接被害人，故其提起自訴時既非直接被害人，不得提起本件自訴甚明，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第334 條、第319 條第1 項前段、第343條、第307條，判決如主文。