臺灣臺東地方法院98年度自字第3號｜法律人

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　 98年度自字第3號自　訴　人　丙○○ 自訴代理人　陳益盛律師被　　　告　乙○○ 甲○○ 上　一　人選任辯護人　盧之耘律師上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略稱：自訴人丙○○經本院96年度執字第9210號強制執行案件，承受臺東縣臺東市○○段948-2地號土地（下稱系爭土地），且於民國98年4月15日取得不動產權利移轉證書（自訴狀誤載為98年4月16日），成為系爭土地之所有人，並於98年4月21日登記為土地所有人。自訴人取得土地後發現土地經他人擅自建屋使用，經查係由悅棋貿易有限公司所佔用，該公司負責人為被告甲○○，而被告乙○○亦佔地使用，自訴人遍詢四鄰，均不知其等有何合法使用權源，因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段固有明文。惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法；亦即必其人之法益係因犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴（最高法院56年臺上字第2361號、68年臺上字第214號判例意旨可資參照）。次按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年臺上字第3118號判例意旨可資參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條、第334條、第343條亦分別定有明文。三、經查：自訴人因本院96年度執字第9210號強制執行案件於97年11月11日承受系爭土地，並於98年4月15日取得不動產權利移轉證書，且於98年4月21日完成土地登記等情，固有自訴人提出之本院不動產權利移轉證書、土地登記第二類謄本在卷可證；且經本院依職權調取96年度執字第9210號強制執行案件全卷卷宗核閱屬實。惟於上揭強制執行程序進行中，本院民事執行處書記官於96年12月11日督同執達員查封上揭土地時，即發現上揭土地上建有門牌號碼為臺東市○○路○段401巷85號加強磚造二層樓房一棟，基層前方增建鐵架、鐵皮頂、涼棚，基層右側有磚造鐵皮頂工廠1間，基層前方有鐵架、鐵皮頂、涼棚等事實，亦據本院核閱上開卷宗確認無訛，並有查封筆錄1份附卷可按。足認系爭土地上至遲於 96 年12月11日已建有門牌號碼為臺東市○○路○段401巷85號之房屋及其餘增建部分，縱當時系爭土地確實為他人以擅自建造上開建物之方式所竊佔，然本件自訴人係於98年4月 15 日始取得系爭土地所有權，依上開判例意旨，竊佔罪屬即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，則自訴人於98年4月15日取得土地時，系爭土地之竊佔行為早已完成，自訴人自非犯罪當時之直接被害人，雖自訴人嗣後取得系爭土地之所有權，亦不能據此溯及至竊佔行為完成時而成為犯罪直接被害人，其應僅屬犯罪間接被害人，故其提起自訴時既非直接被害人，不得提起本件自訴甚明，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第334 條、第319 條第1 項前段、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官陳弘能法官彭凱璐法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官廖丁逸中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　26　　日

臺灣臺東地方法院98年度自字第3號

關鍵資訊