99年度易字第81號｜刑事：贓物｜裁判日期：99 年 04 月 22 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度易字第81號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　林漢章　律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第261號），本院判決如下：主文丁○○收受贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、丁○○係設於臺東縣臺東市○○路260號1樓「和興機車行」之負責人，於民國（下同）90年3月14日後迄91年底前之某日，明知不詳年籍成年人在不詳處所，所交付未掛車牌號碼（原車牌號碼為PTC-386號、引擎號碼KD87019號）之川崎牌重型機車一部，係戊○○於90年3月14日至同年月20日間某日，在臺東縣臺東市○○路41號之4住處旁巷內，失竊之機車，竟仍基於收受贓物之犯意，於90年3月14日後迄91年底間之某日，向該年籍不詳之成年人收受後持有之。旋丙○○（業經檢察官為緩起訴處分）於91年底前之某日至「和興機車行」時，丁○○即以約新臺幣（下同）2000元之價格販賣該機車予丙○○，嗣丙○○於98年5月28日上午9時23分許，騎乘上開機車行經臺東縣臺東市○○路○段時為警攔查，而循線查獲上情。二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理由一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。且按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及辯護人並未就以下被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述）有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。二、訊之被告丁○○矢口否認上揭犯行，辯稱:「未曾賣本案之川崎牌重型機車給丙○○，已十年未見過丙○○，十多年前曾替丙○○修理過山葉愛將機車，已數年未替丙○○修車，不知本案之川崎牌重型機車何來」云云，辯護人則以「本案之川崎機車上貼有和城機車行標籤，應係丙○○向和城機車行購得，並非向被告經營之和興機車行購得，應係丙○○指認有誤所致」，為被告辯護。經查: （一）該部未掛車牌號碼PTC-386號之川崎牌重型機車，係戊○○於90年3月14日向監理單位繳銷PTC-386號牌照後數日，在臺東市○○路41-4號前被竊之事實，迭據證人戊○○於警詢及本院審理時結證屬實，並有謝良田署名之聲明異議狀、交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站99年3月30日高監東字第0990004064號函、刑案現場照片附卷足稽，故本案之未掛車牌之川崎牌重型機車，係失竊贓物無疑。（二）證人丙○○偵審中結證稱「伊原有一部山葉機車因不能使用，才向被告購買本案之川崎機車，再將山葉機車車牌拔下掛在川崎機車上，嗣伊違規駕車，該山葉機車之車牌遭警扣牌。買車當時被告向伊說，川崎機車不用繳稅金可以改作三輪車用，當時該川崎機車是停在被告機車行對面馬路上，因被告在店對面馬路上擺放很多部機車，被告帶伊到對面馬路看機車，被告開價二千元，即當天即以二千元向被告買車，98年5 月間伊騎該川崎機車酒駕遭警查獲後隔幾個月，伊向警方說出川崎機車的來源，當天就帶警察到被告機車行，指認是向被告購買機車，伊與被告無仇隙，不會故意陷害被告，被告的店沒有遷移，一直都在原址營業，當初被告說該車有問題是來路不明，伊沒有跟被告辦過戶」等語，核與證人乙○○即承辦警員結證稱「伊於98年11月9日持拘票拘提丙○○到案，丙○○ 向伊說機車在中正路上阿榜的機車行購得，伊請施增詮帶伊至車行指認，丙○○即直接帶伊至被告的機車行」等語，互核一致，足徵，本案之川崎機車，係被告販賣給丙○○，且被告於賣車當時，有向丙○○說機車來路不明，已足認被告於賣車之前即知本案之川崎重機車係來源可疑之贓物。雖證人丙○○對於購買機車時間說法不一，但此係因時間久遠記憶不清所致，尚難因此認證人丙○○所述不實。辯護人復謂證人丙○○指認有誤云云，但觀諸上揭證人證述，根本無指認錯誤之可能，從而，亦不能因本案川崎機車上貼有和城機車行標籤，即認證人丙○○指認有誤。（三）次查，被告是臺東市○○路二六０號一樓和興機車行老板，從事機車零售業，有商工WEBIR查詢系統附卷足稽，故其對外來往時，向不詳年籍者收受取得本案之川崎機車，要無疑問。再者，被告既為機車零售業者，對於合法機車買賣須有車牌並辦過戶之程序，知知甚稔，惟其賣本案川崎機車給丙○○際，除對施增詮稱來路有問題外，復未附掛車牌，亦未辦過戶，在在證明，被告於向不詳年籍者取得該引擎號碼KD87019號之川崎牌重型機車時，除未附牌照外，亦無法辦理過戶，而衡諸常情，機車產權移轉交付時，若無法辦過戶亦無牌照，即可知該機車來源顯有可疑，準此，被告於最初向不詳年籍者取得本案未掛車牌號碼川崎機車時，知悉贓物之情，亦堪認定。（四）綜上，被告所辯不外卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明：被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：（一）刑法第349條第1項法定刑為罰金部分：１、修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第349條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：另被告行為後，刑法施行法業已增訂第1條之1，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，依法律適用原則，自應適用現行有效之裁判時法律即刑法施行法第1條之1（最高法院96年度臺上字第1136號判決意旨參照）。（二）修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。（三）另刑法第74條關於緩刑之規定，於94年1月7日修正、95年7月1日施行，修正前第74條第1款規定為：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之一，認為以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。」；修正後移列為第74條第1項第1款，規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。而犯罪在新法施行前，裁判在新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。四、核被告丁○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告犯罪後否認犯行，惟犯罪手段平和，贓物業經查獲扣案，且價值非鉅，惟其助長竊盜歪風，使被害人追索不易等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。再者，選任辯護人請為緩刑宣告，經參酌指證被告犯罪之丙○○，所犯故買贓物刑度較重，已經檢察官為緩起訴處分，而被告所犯本罪刑度較輕，且被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等情，其因一時失慮，致罹刑典，惡性尚非重大，其歷經偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第349條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國 99 年 4 月 22 日刑事第一庭法官陳義忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官王希文中華民國 99 年 4 月 22 日中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

臺灣臺東地方法院99年度易字第81號

關鍵資訊