臺灣臺東地方法院100年度勞訴字第4號

• 裁判案由: 請求給付勞工災害補償金等事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 05 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　100年度勞訴字第4號原　　　告　林榮輝
訴訟代理人　葉仲原律師
被　　　告　李枝茂
被　　　告　李清山
訴訟代理人　蕭芳芳律師
上列當事人間請求給付勞工災害補償金等事件，本院於民國102
年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1
項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120 萬元。嗣於民國100 年12月13日具狀變更上開聲明為：被告應連帶給付原告1,187,516 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：群益工程行之名義負責人雖為被告李清山，但被告李清山實則擔任工頭，實際負責人為被告李枝茂，兩人具有隱名合夥關係。伊於99年間由被告李枝茂雇用擔任模板工，雖工作不穩定，但斷斷續續受其指揮工作一年多。於100
年5 月16日下午3 時20分許，伊與訴外人林寶貴在臺東市○○路0 段000 號從事樓梯模板裝訂作業時，因鐵架倒塌而受傷（下稱系爭職業災害），於同年月17日至馬偕紀念醫院臺東分院（下稱臺東馬偕醫院）治療，雖醫生告知為扭傷，但後因右膝蓋腫脹，於同年月26日至臺東馬偕醫院照射核磁共振，診療結果為右膝後十字韌帶斷裂及半月軟骨破損，與伊98年間曾受之右膝後十字韌帶斷裂之傷害為不同傷勢。伊遭遇職業傷害，且被告身為雇主卻未依法提供安全之防護措施，爰依勞動基準法第59條第1 款及第2 款、民法第184 條第2 項、第193 條、第195 條第1 項等規定，提起本件訴訟，請求被告補償醫療費用14,116元、工資補償619,400 元、精神慰撫金50萬元及交通費54,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,187,516 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告李清山則以：當日工地所有工作人員均表示無發生任何鐵架倒塌或公安意外，且原告未於當日或同年月21日領取工資時告知，而是直至同年7 月27日為申請勞保給付請其蓋用公司章時，始告知因施工鐵架倒塌而受傷，故原告當日是否發生系爭職業災害，並非無疑。又原告主張因此所受之「右膝後十字韌帶斷裂及半月軟骨破損」傷勢，應係98年6 月9
日經臺東馬偕醫院診斷為「右膝後十字韌帶斷裂及右膝外側半月板部分破裂」之舊傷，因原告僅進行關節鏡手術，未為十字韌帶斷裂重建手術，而為舊傷後十字韌帶斷裂傷勢未痊癒所導致，與系爭職業災害間不具因果關係。再者，其非原告之唯一雇主，且原告從事之板模工作非每日均有工作，工資數額視工作日數而定，則就原請求之工資補償以每月57,000元為計算標準，與勞動基準法之「平均工資」不符。且工資補償期間，原告主張自100 年5 月16日至101 年4 月7 日共計326 日，惟原告二次手術時間分別為100 年8 月4 日及100 年10月3 日，分別計算手術後休養日數半年，並非合理。至於請求搭乘計程車往返臺東及高雄就醫之交通費，未提出單據為證；精神慰撫金金額50萬元亦屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免假執行。
四、被告李枝茂則以：其為被告李清山之胞兄，「群益工程行」為被告李清山所經營之獨資商號，其僅將住所借給被告李清山作為發放工人薪資之處所，而非被告李青山之合夥人，故原告主張其應與被告李青山連帶負責，於法無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免假執行。
五、不爭執事項：
㈠原告已因職業傷病事故向勞工保險局申請傷病給付，並獲實際核定發給72,051元。
㈡被告李清山為原告之雇主，原告受雇被告李清山原請領工資係按日計酬，每日以1,900 元計算。
㈢原告曾於98年6 月9 日至6 月15日因右膝十字韌帶斷裂住院治療。
六、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文，次按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917 號判例意旨可參。侵權行為損害賠償請求權，須有故意或過失不法侵害他人之權利，且損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，是當事人間就此如有爭執，則應由主張侵權行為損害賠償債權存在者，負舉證責任。
（二）經查，原告主張於100 年5 月16日下午3 時20分許發生系爭職業災害，導致「右膝後十字韌帶斷裂及半月軟骨破損」傷害等情，固提出100 年5 月16日曾外科診所就醫紀錄、100 年7 月12日臺東馬偕醫院乙種診斷證明書、100 年7 月13日勞工保險職業災害說明書（下稱職災說明書）及證人即當日於現場施工之同事林寶貴為證。惟查：
1、100 年5 月16日曾外科診所就醫紀錄，記載「自訴在工作架上工作時沒有站穩，右膝扭傷，門診治療。」、100 年5 月17日臺東馬偕醫院就醫記錄，記載「knee pain due
to fall down」均係基於原告主訴而為之記載，有101 年7 月29日曾外科診所函、101 年3 月5 日臺東馬偕醫院函附卷可稽（見本院卷一第151 頁、卷二第11頁）。又林寶貴雖於職災說明書記載：「工作時不慎發生鐵架倒塌意外，造成右膝後十字傷害」、「事故從事板模工作而釘2 吋木角倒至鐵架倒塌因而受傷」，有職災說明書在卷可參（見本院卷一第7 頁），然查，林寶貴到庭結證稱：當時與原告隔了一面牆，聽到隔壁有聲響很大聲，我才過去看，那時原告已站起來，我沒有看到他受傷的狀況，我有詢問他有無怎樣，他說腳很痛，哪裡痛我不知道，之後還繼續做，做到下班等語（見本院卷一第163 至165 頁），足認證人林寶貴乃聽到聲響後，始前往察看，到達原告所稱之現場時，原告已為站姿，且未顯現受傷之狀況，故林寶貴並未目睹系爭職業災害之發生經過或當時被告傷勢，則其於職災說明書之記載，應係基於原告之口述而記載，堪以認定，則其於職災說明書所為之記載，及於本院所為之證詞，自無從令本院得致確信之心證。
2、再者，原告提出之100 年7 月12日臺東馬偕醫院乙種診斷證明書，雖記載醫師囑言「100 年5 月17日、5 月26日、6 月28日、7 月12日門診」，病名為「1.右膝後十字韌帶斷裂及半月軟骨損傷」，且原告復於100 年10月2 日至7
日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）進行關節鏡手術，有臺東馬偕醫院100 年7 月12日乙種診斷證明書、101 年3 月5 日馬院東醫乙字第0000000000號臺東馬偕醫院函暨所附原告100 年5 月17日至同年6 月28日門診就醫病歷影本及100 年10月7 日高雄長庚醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第9 頁、第142 頁、第151 至152 頁及第231 頁），堪信為真。惟高雄長庚醫院經審閱原告98年間至臺東馬偕醫院就診之病歷後，研判其進行關節鏡手術所發現原告之「右膝後十字韌帶斷裂合併內側半月板損傷」之病症，應與臺東馬偕醫院之診斷相同，有101 年8 月17日（101 ）長庚院高字第B62599號高雄長庚醫院函附卷可稽（見本院卷二第33頁），則原告於100 年5 月17起至臺東馬偕醫院就診之所診斷之「右膝後十字韌帶斷裂及半月軟骨損傷」傷勢是否為新傷，並非無疑，尚難遽以前開診斷結果，即認原告確於100 年5 月16日發生系爭職業災害，是原告據此為受有系爭職業災害之主張，亦無從令本院得致確信之心證。
3、末以，原告復未另行舉證以實其說，自難認原告確實發生系爭職業災害，則原告以因系爭職業災害而生之工資補償及損害賠償等請求，即無庸再予審究，並予敘明。
七、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1 款及第2 款、民法第184 條第2 項、第193 條及第195 條第1 項，請求被告連帶給付醫療費用14,116元、工資補償619,400 元、精神慰撫金50萬元及交通費54,000元等主張，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
勞工法庭審判長 法 官 盧怡秀
法 官 陳世源
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日書記官 凌浚兼