臺灣臺東地方法院101年度訴字第79號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 20 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第79號原　　　告　李秦福
訴訟代理人　李宜耕
被　　　告　丁美文
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國101年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落在臺東縣卑南鄉○○段7968地號土地、經臺東縣臺東地政事務所於民國100年以東地所字第023140號收件
、登記日期為民國100年4月12日、擔保債權總金額為新臺幣960,000元之普通抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
伊於民國100年4月10日向被告借款新臺幣（下同）800,000
元（下稱系爭借款），併以所有坐落在臺東縣卑南鄉○○段7968地號土地（下稱系爭土地）為被告設定擔保債權總額為新臺幣（下同）960,000元之普通抵押權（下稱系爭普通抵
押權）登記。而原告至100年12月19日止，已清償系爭借款
之利息合計180,000元；101年1月16日清償本金800,000元，故該抵押權所擔保之系爭借款債權、既已因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭普通抵押權應失其效力，但被告卻未塗銷該抵押權登記，爰依民法第767條中段所有權人物上
請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所
示｛見本院卷（下同）第47頁至第48頁）｝。
參、下列重要事實，經原告所不爭執（第48頁至第49頁）：
一、原告於100年4月10日向被告借款800,000元（即系爭借款）
，而以所有坐落臺東縣卑南鄉○○段7968地號土地（即系爭土地），
㈡併以原告為義務人兼債務人、被告為權利人，於100年4月12日為被告設定下開內容之普通抵押權（即系爭普通抵押權）登記：①擔保債權總金額：「960,000元」、②擔保債權種
類及範圍：「擔保債務人對抵押權人於100年4月10日所簽發之票據或金錢借貸。」、③利息（率）：「依照各個債務契約所約定之利率計算。」、④遲延利息（率）：「每逾一日以本金千分之一計。」、⑤違約金：「每逾一日以本金千分之一計。」、⑥其他擔保範圍約定：「因債務不履行而發生之損害賠償。」（第9頁、第31頁至第39頁：系爭土地登記
謄本、臺東縣臺東地政事務所101年5月28日以東地所登記字第1010003366號函暨所附申請系爭抵押權登記資料）。
㈢系爭普通抵押權登記之利息，係「依照各個債務契約所約定之利率計算。」，即兩造在系爭借款契約所約定，每月之利息為20,000元（即以民間借款、每1萬元月息為250元計算，計算方式：80萬250元）。
二、原告繳息、還款之明細：
㈠繳息之部分：原告在①系爭借款時，被告已先預收利息共40,000元、②100年7月間以現金繳息20,000元（由訴外人丁奎元代收）、③100年8月5日以匯款繳息40,000元、④100年9
月26日以匯款繳息20,000元、⑤100年10月14日以匯款繳息
20 ,000元、⑥100年11月14日以匯款繳息20,000元、⑦100
年12 月19日以匯款繳息20,000元（第11頁至第12頁：臺灣
中小企業銀行存款憑條影本）。
㈡原告對系爭借款之利息，已繳至100年12月份、合計180,000元。
㈢原告於101年1月16日匯款、償還被告系爭借款之本金800,000元（第12頁：陽信商業銀行匯款收執聯影本）。
三、原告於101年2月1日以新北市三重區五常郵局第21號存證信
函通知被告，內載：「本人（係指原告）前向台端借款新台幣捌拾萬元，業已全部清償完畢。但台端遲遲不提出塗銷資料，辦理塗銷手續，嚴重損害本人權益，限台端文到七日內出具資料辦理，如仍置之不理本人將尋求法律途徑處理，請勿自誤。」（第6頁：該存證信函影本）。
四、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、得心證之理由：
一、原告主張：該抵押權所擔保之系爭借款債權、已因清償而消滅乙情，業據提出與其陳述相符之證據資料（見原告不爭執事項第二點、第三點）為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌，惟在與本院公務電話中表示：因有事無法到場、同意塗銷系爭普通抵押權登記，請原告與被告聯繫等語（第45-1頁：本院101年6月20日公務電話記錄）。故依前揭證據資料所示，已足認定原告所主張：已清償系爭借款之事實為真。
二、按「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」（民法第307條）、「所有人..對於妨害其所有
權者，得請求除去之。」（民法第767條第1項中段）。經查：系爭普通抵押權所擔保之系爭借款債權，既已清償完畢，基於抵押權之從屬性，系爭普通抵押權亦應同時消滅，但卻仍設定登記在案，自有妨害原告對系爭土地所有權之行使，故原告自可訴請被告塗銷系爭普通抵押權之設定登記，應為昭然。
三、綜上所述，系爭普通抵押權所擔保之系爭借款債權既已消滅，基於抵押權之從屬性，系爭普通抵押權亦應併同消滅。據此，原告依民法第767條第1項中段所有權人物上請求權之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為有理由，應予准許。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文所示。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日民事庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日書記官 陳昭穎