102年度訴字第44號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 03 月 25 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第44號原　　　告即反訴被告　林姿彣訴訟代理人　傅爾洵律師被　　　告即反訴原告　溫歐玉霞訴訟代理人　陳信伍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由一、程序部分：（一）原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,094,503元，及法定利息暨供擔保為條件之假執行宣告，後增加相當於租金之所失利益金額，而擴張請求金額如後述，其訴之變更，本於相同土地使用紛爭，與民事訴訟法第255條第1項第3款所設「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應於准許。（二）①按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」為民事訴訟法第259條、第260條第3項規定。②而「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」為民事訴訟法第 196條明定，課與當事人協同法院，促進訴訟進行之義務。③被告即反訴原告在本院最後於民國104年3月11日言詞辯論時，始當庭提起反訴，聲明：原告即反訴被告應將坐落臺東縣○○段000地號土地（下稱被告土地）如內政部國土測繪中心103年10月20日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之E-F點（距離7公分）之地上物拆除，將土地返還反訴原告。將使當日審理期日虛耗，延滯訴訟之進行，並有礙於被告之防禦，本院依民事訴訟法第260條第3項規定，駁回其反訴。二、原告主張：（一）原告所有坐落臺東縣臺東市○○段000地號土地（下稱原告土地），與被告土地相鄰，被告土地上有被告所有之門牌號碼臺東縣臺東市○○路0段000號房屋（下稱被告房屋）。原告100年3月30日與訴外人安信工程行簽訂建屋合約（本院卷第10至11頁，下稱系爭合約），約定由安信工程行在原告土地上興建2層樓RC混泥土建物，預計180工作日內完工。惟被告房屋卻越界占用原告土地，致上開工程無法進行，經與被告協調遭拒，原告乃對被告提起本院100 年度東簡字第186號拆屋還地之訴，經被告提起上訴，兩造在本院101年度簡上字第12號上訴審中達成訴訟上和解（下稱系爭和解），並經原告聲請本院101年度司執字第 10119號強制執行。（二）系爭合約因被告拒絕拆屋還地與協商，導致上開訴訟，故建屋工程自100年6月30日開始停工，且被告於系爭和解後至102年9月12日止，仍拒不拆除占用部分，原告得請求期間每月相當於租金之所失利益739,200元，與原告因無法依系爭合約興建房屋造成之損害，合計造成原告損害計 1,273,703元（項目包含①變更設計費用8,000元、②部分使用執照15,000元、③增建建築執照50,000元、④審圖費1,000元、⑤營造稅85元、⑥空污費3,218元、⑦建物延期完工致履約成本增加之損害357,200元、⑧建物延期完工致相當於租金之所失利益739,200元、⑨慰撫金100,000元。），原告乃依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告1,273,703元，及自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。三、被告則以：被告房屋佔用原告土地之情形，僅佔用「2公分」，面積甚小，原告上開工程造成延宕之原因，非被告上開越界之建物所致。且原告請求金額之項目，尚未能證明係被告之占用行為有關，無因果關係，何況原告自己亦有越界建築之行為。且原告就其是否能出租一事也未提出證明，請求慰撫金亦無法律依據。且原告提起本院101年度簡上字第12 號，以主張停工損失，故兩造於該案訴訟中達成系爭和解時，已約定「其餘請求拋棄」，原告「期間無法施工，受有停工損害」，應受和解拘束，不得再行請求。兩造並簽署同意書，明定「經確認工程計畫並簽署同意書後，不得再作其他可能延誤工程之主張」等內容，故原告不應以本件向被告請求。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。四、下述事項，經兩造於言詞辯論時不加爭執，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：（一）本院100年度東簡字第186號、101年度簡上字第12號拆屋還地卷宗，及101年度司執字第10119號強制執行卷宗。（二）原告100年3月30日與訴外人安信工程行簽訂建屋合約，及該合約書之內容（本院卷第10至11頁）。（三）原告請求金額之項目包含「①變更設計費用8,000元、② 部分使用執照15,000元、③增建建築執照50,000元、④審圖費1,000元、⑤營造稅85元、⑥空污費3,218元、⑦建物延期完工致履約成本增加之損害357,200元、⑧建物延期完工致相當於租金之所失利益739,200元、⑨慰撫金 100,000元。」由法院審酌各項目及金額是否有理。（四）原告土地在系爭合約之前，原無建物，被告土地上則有被告房屋（臺東縣臺東市○○段00○000○號）。原告土地為原告所有，被告房屋與被告土地均為被告所有。（五）兩造同意若法院認定被告應給付一定金額與原告時，以 102年6月11日作為法定利息之起算日。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」為民法第184條第1項前段所規定。原告以原告土地遭被告占用，以致無法依系爭合約如期建造房屋，依民法第184 條第1項前段規定，向被告請求損害賠償，為被告否認。本件爭執在於原告上開損害，是否為被告侵權行為所導致，應由被告負損害賠償責任。而「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。本件應由主張侵權行為事實之原告，負舉證責任。本院之判斷：（一）①按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」為民事訴訟法第380條第1項規定。原告前以原告土地遭占用，而對被告提起拆屋還地訴訟（原審：100年度東簡字第186號、二審內容為：101年度簡上字第12號），而原告起訴聲明及一審判決結果為「被告應將坐落臺東市○○段000地號土地如附圖所示A部分面積3.52平方公尺之排水槽及鐵皮牆，以及B部分面積0.73平方公尺之排水槽及鐵皮牆拆除」，二造並於101年9月5日二審審理中達成系爭和解，系爭和解內容為：「一、上訴人願將坐落臺東縣臺東市○○段○○○地號土地上如附圖所示A1白色鐵皮屋部份（面積為零點零四平方公尺）、A2綠色鐵皮突出物部份（面積為零點零四平方公尺）、B1白色鐵皮屋部份（面積為零點八二平方公尺）、B2銀色鐵皮排水槽部份（面積為零點一五平方公尺）、C煙囪部份（面積為零點二一平方公尺）拆除，並將土地返還予被上訴人。二、被上訴人其餘請求拋棄。三、第二審訴訟費用各自負擔，第一審訴訟費用部份新臺幣玖仟元由上訴人負擔。」等情，均有相關卷宗為憑（不爭執事項第一點），是原告提起上開訴訟事件，不論起訴之聲明，及最後與被告成立之系爭和解內容，均針對占用部分地上物之拆除而為主張，關於「期間無法施工，受有停工損害」部分，僅是原告於上開事件之原因事實中附帶提及，並非聲明內容，也非審理標的。據上開事件中兩造關於訴訟主張歷程，堪認兩造未將「期間無法施工，受有停工損害」部分納入系爭和解之範圍。故系爭和解所生之確定力範圍，不包含原告關於無法施工之本件請求。②關於被告房屋越界占用原告土地之事實，兩造先經本院100年度東簡字第186號判決如前述，兩造對於判決結果仍有爭議，經提起上訴後，兩造嗣於二審審理中達成系爭和解，系爭和解與法院原審判決之內容，並不相同，均如前所述。則兩造就被告房屋占用原告土地並應由被告拆除情形，為簡化爭訟程序，不再由法院詳加判斷占用狀況，各自退讓並成立系爭和解（系爭和解有效成立而無繼續審判之事由，如本院101年度續簡上第1號判決理由所示），足認兩造有以系爭和解來確定被告房屋占用原告土地之事實狀態，並由被告負拆除建物、交還土地之責任。然系爭和解亦僅就此事實狀態加以確認，至於原告是否遭受其他損害，須另由原告提出證據加已舉證，占用事實不當然使被告應就原告所主張上揭損害負賠償責任。（二）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」為民法第18條關於慰撫金之規定，在我國民法體系下，僅於人格權受侵害、而法律特別規定之情形，始有請求慰撫金之權利；①故現行民事法規範下，單純之財產受侵害，無請求慰撫金之權利，原告單就原告土地遭占用部分，不能以土地所有權受侵害而對被告請求慰撫金。②且依本件既有資料審酌，原告土地遭占用或訴訟延宕等財產權損害，與原告精神上痛苦之人格權損害兩者間，本院不認為在法律上具有合理之相當因果關係，是以關於慰撫金之請求，應予駁回。（三）關於原告主張之其他損害：①被告房屋占用原告土地之事實，歷經地政機關多次測量，兩造始成立系爭和解；原告持系爭和解為執行名義聲請法院強制執行時，復因拆除客體難以確定，再次進行測量，有101年度司執字第10119號強制執行事件執行筆錄為憑；及於本件訴訟，上開測量結果仍無法提供被告房屋確實占用之範圍，又委請內政部國土測繪中心進行鑑定，以上均顯示被告房屋占用原告土地之客體及位置，即使專業測量人員亦高度難以辨識，無法期待一般人有能力清楚區分所占用部分。本件兩造上開拆屋還地事件，所涉拆除標的，乃測量及建築上之技術性問題，經過多次庭期、繁複調查諸多事實後，始為被告敗訴之一審判決；二審時復經過諸多調查程序，始成立系爭和解。是以，當原告以原告土地遭占用，而對被告提起上開拆屋還地訴訟時，被告因無法得知原告主張內容是否為真正，遂加以否認並應訴而提出答辯，被告藉由該程序之進行，始進一步知悉、分析關於越界占用事實之相關細節事項，終成立系爭和解，堪認屬於被告訴訟權利之正當行使，不能逕將系爭合約受拖延之不利益結果，均要求被告負責。②且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。因此，侵權行為相當因果關係，乃通常智識經驗對客觀存在事實加以判斷，以通常智識經驗之注意義務所及之範圍，來劃定相當因果關係之範圍。原告所主張之內容，除慰撫金外，包含原告無法依系爭合約興建房屋所產生之建築規費、延期完工損失、及完工後預期可得之相當於租金之損失，均繫於系爭合約經完整履行之假設，該等損失足評價為因系爭合約所生之損失。而系爭合約為原告與安信工程行簽訂之債權契約，無公示外觀，他人亦無從知悉，被告對於原告土地所有權之注意義務，無法及於系爭合約部分，因此被告因被告房屋占用原告土地，所負責之侵權行為損害賠償範圍，不及於原告與安信工程行因系爭合約所生之法律關係，原告未能如期依系爭合約興建房屋所生之各項損害，與被告越界占用原告土地之行為間，不具侵權行為之相當因果關係。③故關於被告房屋占用原告土地之紛爭，兩造以系爭和解加以確定，被告並因此負有依系爭和解內容，拆除地上物、交還土地之義務，此部分已經原告持系爭和解為執行名義聲請上開強制執行，並執行完畢。至於原告因系爭合約所生之損失，乃本於原告與第三人間之債權契約所產生，暨為一般人通常智識經驗判斷所不及，非被告注意義務之範圍，且訴訟事件之進行所產生之拖延，為被告合法行使訴訟權利之結果，依原告舉證之結果，關於變更設計費用8,000元、部分使用執照15,000元、增建建築執照50,000元、審圖費1,000元、營造稅85元、空污費3,218元、建物延期完工致履約成本增加之損害357,2 00元、建物延期完工致相當於租金之所失利益739,200元等損失結果，與被告越界占用原告土地之行為間，尚無侵權行為之相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段規定，向被告請求損害賠償，爰無理由。（四）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、綜上，原告以原告土地遭被告占用，而依侵權行為請求損害賠償，其請求項目，或無法律依據、或原告未能舉證其因果關係。從而，原告聲明被告給付原告1,273,703元及法定利息，爰無理由，乃予駁回。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 3 月 25 日民事第一庭審判長法官盧怡秀法官徐晶純法官郭玉林以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。中華民國 104 年 3 月 25 日書記官陳憲修

臺灣臺東地方法院102年度訴字第44號

關鍵資訊