臺灣臺東地方法院103年度婚字第67號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 01 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 103年度婚字第67號原　　　告　鍾宇博（原名鍾文祥）
被　　　告　阮氏莊（即Nguyen.Thi.Trang）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年8月25日結婚，並於99年5月27日辦理結婚登記（起訴狀誤植為98年9月14日結婚登記）
，惟被告入境臺灣10個月，其目的只為賺錢，一天工作19小時，沒有顧及到家裡的狀況，嗣被告謊稱其父親病故，旋即返回越南，從此未再入境臺灣，甚至已向越南永隆省人民法院訴請離婚，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，主觀上亦乏維持婚姻之意欲，致原告對被告既有感情消失殆盡，兩造已無法再繼續維持婚姻共同生活，為此依據民法第1052條第1
項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則為越南籍人民，兩造婚後以原告在臺灣之住所為夫妻共同之住所地，按諸上揭規定，本件有關離婚及其效力，應依中華民國之法律即我國民法為準據法。又民法第1052條第2項所稱「
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活
為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事
由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
㈡原告主張之事實，業據提出原告戶籍謄本、永隆省人民法院民事司法授權書、受理案件通知書、起訴書暨結婚證書等件為憑，並有臺東縣臺東戶政事務所103年10月13日東臺東戶
字第0000000000號函所附結婚登記申請書、結婚證書暨取用中文姓名聲明書在卷可稽，且經證人即原告之女鍾佩恩到庭證稱：伊知悉兩造結婚，被告有來臺東，在外租房子，沒有與原告同住，沒有一起生活，但原告會去找被告，而被告則從來沒有來找，被告都在新生小吃店工作，伊見過被告，原告帶伊去被告租屋處時，有看過被告三、四次；被告已經返回越南，被告曾於103年間打電話給原告，謂被告之父親過
世，要原告給被告錢，被告騙原告，被告都會在深夜的時候打電話過來，後來原告沒有給被告錢，伊知道被告曾騙過原告，原告有給被告錢，但是這一次原告就沒有給被告錢，被告之後也沒有再與原告聯絡或回來找原告，兩造也都沒有電話、書信或電子郵件往來；被告都在工作，伊之前並不知道原告與被告結婚，是後來原告帶伊去被告租屋處才知道，被告也都沒有來過家裡，不知被告為何不與原告一起生活等語明確（見本院104年7月14日言詞辯論筆錄）。茲衡以婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，證人鍾佩恩為原告之女，現與原告共同生活，是其對於兩造婚姻生活狀況，自有相當程度之瞭解，茍非有此事實，衡情應不至於杜撰不利於被告之事實，是其上開證言，應堪採信。又被告於100年5月21日離境後，從此未再入境臺灣之事實，亦有內政部入出國及移民署103年9月24日移署資處娟字第0000000000號函所附入出國日期紀錄暨外人居停留資料查詢明細內容在卷可考。被告經公示送達合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。
㈢本院審酌婚姻現制乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，營共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容與扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。本件被告長期離家未歸，對於原告幾無聞問、互動，獨留原告一人扶養照顧家庭，致兩造分居迄今已逾四年，平日則各過各的生活，對於彼此生活情況，既不瞭解，也毫不關心，形同陌路，足徵兩造間已毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，衡諸雙方之歸責程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，洵屬有據，應
予准許。
㈣又選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求
法院擇一判決准予兩造離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附為敘明。
叁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日書記官 林欣宜