103年度建字第3號｜民事：給付工程款｜裁判日期：103 年 11 月 11 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　103年度建字第3號原　　　告　宋阿珠即增倉水電行訴訟代理人　傅爾洵律師被　　　告　高林室內裝修設計有限公司法定代理人　柯文媛訴訟代理人　柯田圭蔡麗媜上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬叁仟柒佰肆拾肆元，及自民國一○三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬叁仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告承作薩摩亞商東海珊瑚博物館有限公司臺灣分公司（下稱東海珊瑚公司）珊瑚館新建工程，兩造於民國101年4月19日就水電工程部分成立承攬契約（下稱系爭契約），簽訂有契約書，除原承攬工程本約外，另與被告成立追加工程，原告已完成所有工作，訴外人周國圓（原告現場員工）及邱建智（被告現場監工）已於追加工程簽收圖上簽收，同意追加工程之施作，並確認原告完成工作。但被告僅給付部分本件工程款新臺幣（下同）6,543,143元。尚有部分工程款2,266,751元及代付之水電費用56,247元等金額未付，共積欠2,322,998元。原告依承攬法律關係請求被告給付未付款項。（二）對被告答辯表示意見：被告提出之追加帳明細表，非經雙方確認；被告自行與東海珊瑚公司約定減少工程款，不能拘束原告；且被告單方製作之施工數量與事實不符，追加部分之施工數量應該以雙方所選派之周國圓、邱建智現場清點數量並簽名之驗收紀錄為準。東海珊瑚公司該珊瑚館已在102年7月開始營業使用，被告所主張之天花板漏水、電扶梯機坑積水等狀況，係使用8個月後之103年2月14日發生，漏水原因甚多，不能率認為原告之工程瑕疵。（三）聲明：被告應給付原告2,322,998元，及自102年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨願供擔保為條件請准假執行宣告。二、被告則以：兩造契約之本約工程款為500萬元，追加工程款（含營業稅）7,745,140元，被告已給付6,543,143元，餘款1,201,997元，因原告工程遲延及瑕疵，業主東海珊瑚公司將工程款折價，原告應分擔折價損失774,514元，被告僅應再給付原告427,497元。原告提出之請款項目不正確，被告無法依其請求付款。①關於追加工程部分，原告於102年5月21日開立估價單，被告傳真回覆時，已加註「ps5、7、8項數量均以現場施作為計算數量」，但原告於未清點數量前，即急於填具發票請款，甚至以不付款就不送電威脅被告，造成工程延誤。②經原告催促，被告方派員會同清點實作數量，隨後於102年10月19日將確認後之追加帳明細寄與原告。後東海珊瑚公司不滿工程品質及施工延誤，將應給與被告之工程款嚴重折價，原告應分擔部分責任，但原告始終不願當面協商。③被告現場監工係就系爭契約本約及追加部分全部工程加以確認，其內容部分為本約工程而延後施作部分，原告竟把確認部分均視為追加部分。④原告追加聲明與起訴狀所附之計算表相比（卷第24頁與第88頁），項次1及6之款項均減少，但請求金額卻增加。且使用之單價未經被告同意，亦不合理。追加工程是針對原有基礎施作另再安裝，基礎施作部分不能重複計算價金。⑤邱建智當時簽名，不能視為被告同意驗收，邱建智係基於周國圓要求證明，好跟老闆即原告交代，基於同為受雇員工心理，才同意簽名，並以紅筆另行註記。原告不應據此請款。⑥原告有1年之保固義務，即使東海珊瑚公司102年7月開始營業，營業後發現之瑕疵也應由原告負責，又原告挾其控制送電之優勢，跳過被告直接向業主東海珊瑚公司請求付款，違反常理，一再延遲送電，導致工程延宕，被告遭業主東海珊瑚公司扣款，原告應負擔損失，故被告主張系爭契約工程款應予酌減。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保為條件請准免為假執行宣告。三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：（一）被告承作東海珊瑚公司之珊瑚館新建工程，被告將其中水電部分交由原告承攬施作，兩造間因此而簽訂之「工程合約書」（卷第7頁）為真正，契約內容（不含後續追加部分）原約定工程總價500萬元，雙方後續另有追加工程（範圍及金額由法院判斷），被告本約及追加部分，共給付原告工程款6,543,143元。（二）原告就追加工程部分，曾以傳真方式對被告提出「估價單」（卷第31頁），其上金額合計為2,266,530元，被告並於其上蓋章回傳。至單項金額在兩造間發生效力為何，由法院判斷。（三）邱建智受被告雇用，在本件工程現場擔任被告方面之監工，周國圓受原告雇用，在本件工程現場擔任原告雇工之領班。「知本珊瑚館水電追加工程簽收圖」（卷第8至18頁）、估價單（卷第20、21頁）、原告提出之手寫驗收紀錄（卷第72至87頁），其上關於邱建智、周國圓之簽名，均為真正，但簽名之用意及法律效果，由法院判斷。（四）被告與東海珊瑚公司間就追加部分之11,780,728元工程款，達成以380萬元減價收受合意（卷第32、38頁）。被告因此函文原告分擔上開扣款部分之金額。（五）本件原告請求若一部或全部有理由時，兩造同意自原告追加聲明翌日起，即103年7月4日起，計算法定利息（按週年利率5%計算之利息）。四、本件非核心爭執：原告請求上開金額，①關於系爭契約追加部分工程款，被告陳明願於427,497元範圍內給付（卷第28 頁），於此範圍內，原告主張有理由。②關於代墊水電費用56,247元，被告表示：原告只要有單據，業主就會清償，如果確實有，業主會給付等語（卷第68頁反面），顯示此部分金額若單據屬實，被告願負責給付，而另向業主東海珊瑚公司請求，原告業已提出相符單據，經核無誤（卷第89頁），此部分請求亦有理由。五、本件主要爭執：按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」為民法第490條第1項關於承攬契約之規定，是承攬人乃經由承攬契約，以其專業完成定作人交付之工作，而非單純受定作人之指示提供勞務，自系爭契約於「工程合約書」之約定可知，原告有完成如契約設計圖所示項目之工作之契約義務，為典型之承攬契約，原告請求被告給付承攬契約報酬即工程款，應以原告已完成契約工作為前提。民事訴訟法第277條前段明文規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」原告應舉證證明其已完成契約約定工作之事實，即先證明追加部分之工作內容為何、及原告是否業已完成等事項，本院之判斷：（一）關於系爭契約之驗收方法，「工程合約書」第9條約定「工程全部完竣經監工人員初驗合格後，再由甲方派員覆驗，認為合格後方作正式驗收。甲方驗收時，如發現工程與規定不符乙方須依照甲方指示即行修正。凡驗收所須工人工具梯架等，概由乙方自理」（甲方為被告，乙方為原告，不爭執事項第一項，卷第7頁），已有相當具體之約定，換言之，驗收過程至少包含有「初驗」與「覆驗」兩部分，且定作人即被告在初驗後保有要求原告「修正」之權利。故兩造本於契約精神，應依兩造契約約定方法進行驗收，別無另以其他方法主張驗收之空間。追加部分之承攬工作，與本約相同，均以系爭契約為兩造之契約基礎，僅是對於施工之範圍另作擴大約定，應評價為本約之延伸，與本約同屬系爭契約之內容。關於追加部分之驗收方法，仍應受兩造系爭契約上開約定內容之拘束。而除非原告另能主張被告有故意不予以驗收之情事，否則本件工程是否完成驗收，乃成為本院判斷原告是否完成承攬工作之重要依據。（二）原告提出工程簽收圖及上有周國圓、邱建智簽名之「驗收紀錄」（卷第8至18、72至87頁），藉以證明系爭契約追加部分之工作業已完成。惟①原告現場員工周國圓關於驗收過程，證述：因為邱建智是監工，我們的工程要先經過邱建智同意，做完之後叫邱建智來驗收，然後在單據上面簽名，數量是邱建智寫的；102年10月19日有去跟邱建智確認數量，沒有確認價錢，價錢是老闆間的事情，數量是老闆叫我確認等語（卷第114至116頁），與被告現場監工邱建智證述：簽名是我簽的，第一次現場核對，請款單數量有疑問，後來102年10月19日再去一次確認，核對無誤的簽名；本來定期一段期間就去核對一次，後來因為請款時有數量的問題，所以約好一次核對全部，當日與周國圓按照手寫版的數量一一核對；最後跟原告確定金額不是我負責，我只是確認數量，然後公司計算金額等語（卷第113頁），及邱建智以紅筆在「驗收紀錄」附加註記各種項目之名稱與數量，可推知周國圓與邱建智當日僅就追加部分各工作項目之「數量」加以確認而已。②參酌兩造契約所約定上開之驗收方法，驗收至少應包含「初驗」及「覆驗」之過程，而周國圓、邱建智簽名確認之「驗收紀錄」，僅相當於系爭契約「工程合約書」第9條約定之「初驗」階段而已。③且定作人在「初驗」後、「覆驗」前，保有請求承攬人即原告對於工作內容加以「修正」之權利，亦為兩造約定之驗收方法（如前述），而被告多次主張原告工作內容有瑕疵（卷第29、67、128頁），即是行使此處約定之請求修正權利，據此亦堪認被告於「初驗」，並不認為原告施作之工程與雙方約定相符，亦間接推論被告尚未同意「覆驗」，故兩造尚未完成契約所約定之驗收程序。④原告復未提出其他資料以證明本件確已經「覆驗」而完成驗收，本院無法單以周國圓與邱建智之「驗收紀錄」等資料，認定原告已完成系爭契約追加部分之承攬工作。（三）依兩造舉證結果，將所有資料綜合考量，本件關於原告是否已完成追加部分之承攬工作，仍尚屬真偽不明，原告未能積極提出其他證據資料加以證明，本院乃依舉證責任之分配，由主張請求承攬報酬之原告負擔不利之結果，認為原告無法舉證證明系爭契約之承攬工作已完成。六、綜上，原告請求給付系爭契約追加部分之工程款，除被告願意給付之427,497元外，原告不能舉證業已完成工作並完成驗收；至於原告請求給付代墊之水電費用56,247元，則已提出相關單據，應由被告給付。從而，原告聲明請求被告給付2,322,998元及法定利息，於483,744元及不爭執事項第五項所示之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 103 年 11 月 11 日民事第一庭法官郭玉林以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 11 月 11 日書記官陳憲修

臺灣臺東地方法院103年度建字第3號

關鍵資訊