106年度消債更字第14號｜民事：更生事件｜裁判日期：106 年 07 月 14 日

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第14號聲　請　人　洪惠星代　理　人　王培欣律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人洪惠星自中華民國一○六年七月十四日上午九時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：其目前任職東台旅社股份有限公司（下稱東台公司）擔任房務員，月薪23,000元，惟其債務總金額高達3,173,139元，且其因尼伯特風災致使坐落臺東縣太麻里鄉美和村老家嚴重毀損無法居住，迫於無奈與兄妹分租臺東縣臺東市中興路房屋，每日往返工作地點距離增加為3倍，而須負擔較高之交通費及生活開銷；此外，其復需與兄妹共同扶養母親，是其每月收入扣除自己生活之必要費用、應負擔母親扶養費用共計14,319元後，僅餘8,681元，實無力一次清償債務，而有財產及收入狀況不能清償之情事；又其自民國103年起遭債權人聲請強制執行程序扣薪3分之1而每月清償約8,000元，然清償債務利息尚有不足，遑論本金，縱已償還3年，仍無減於積欠債務金額，是其確有不能清償債務之情。其曾於106年3月2日向本院聲請前置調解而不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：㈠聲請人前向中國信託商業銀行股份有限公司等債權人辦理消費貸款、保單質借，並申辦現金卡、信用卡使用，嗣未依約繳款，並積欠電信費、國民年金保險費，陳報債權金額為3,173,139元。聲請人無法清償債務，乃於106年3月2日向本院聲請前置調解，請求債權人銀行共同協商，並擬清償方案，然聲請人因故與債權人協商不成，經本院於106年4月13日發給106年度司消債調字第9號調解不成立證明書，此經聲請人陳報在案，並有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺灣大哥大myfone電信資費大量繳費明細表、亞太電信電信服務費繳款單、保單資料查詢借款記錄、國民年金保險費繳款單、上開調解不成立證明書、保德信保單價值準備金查詢結果、保險證明書在卷為憑（見本院卷第4頁反面至第6頁反面、第10頁至第12頁反面、第25頁至第27頁、第33頁至第44頁、第70頁、第172頁至第 173頁）；而各債權人於本院審理中陳報如附表所示債權金額，陳報債權金額共5,700,171元，有各該債權陳報狀（見本院卷第107頁至第160頁、第178頁至第189頁）可佐；而亞太電信股份有限公司雖經列入債權人清冊，惟迄本院裁定時止皆未陳報債權，故逕以債權人清冊所載債權13,202元為準，而與上開陳報債權金額併計，聲請人之債務總金額為5,713,373元，應堪認定。㈡次查，聲請人陳報其自102年11月5日迄今任職東台公司，月薪23,000元，目前遭扣薪3分之1，名下除存款39元、保單價值準備金11,200元外，無其他財產，不足抵償所負債務等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、聲請人之新興郵局郵政存簿儲金簿內頁明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣稅務局103年度至104年度綜合所得稅各類所得資料清單、東台公司105年12月26日在職薪資所得證明、東台公司 102年2月7日員工在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、保險對象投保歷史列印、本院105年11月30日東院義103司執誠字第6524號執行命令為證（見本院卷第6頁反面至第7頁反面、第28頁至第32頁、第45頁至第47頁反面、第58頁至第60頁、第167頁至第169頁反面）；復經本院依職權調取聲請人之103年度及104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第74頁至第75頁反面），而本院就聲請人及受扶養人有無領取社會救助、聲請人所投保保險之保單價值準備金為何分別函詢臺東縣政府、勞動部勞工保險局及保德信國際人壽保險股份有限公司（下稱保德信公司），經臺東縣政府以106年5月26日府社救字第1060107411號函復以：查無申領社會救助紀錄，勞動部勞工保險局以106年6月9 日保國三字第10610028200號函（下稱勞保局函）復以：除聲請人母親每月領有老農津貼7,256元外無申領其他社會救助紀錄，保德信限公司則以106年6月16日(106)保字第526號函復以：聲請人保單價值準備金為11,200元，有各該函文可證（見本院卷第104頁、第174頁至第177頁、第188頁至第 189頁），並經本院調閱本院103年度司執字第6524號強制執行卷宗核閱無訛，堪認屬實。㈢聲請人每月個人生活必要支出、扶養費認定如下： 1.依聲請人財產及收入狀況說明書所載，其每月個人生活必要支出為：膳食費4,500元、電話費1,642元、網路費464元、水費92元、電費420元、交通費883元、勞保費480元、健保費338元、房租2,000元、雜項開支1,500元，共計12,319元等節，業據其提出臺灣大哥大電信費繳款通知、中華電信股份有限公司臺東營運處繳費通知、臺灣自來水股份有限公司水費通知單繳費憑證暨繳費紀錄查詢、臺灣電力公司繳費通知單繳費憑證暨繳費紀錄查詢、電子發票證明聯、勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險被保險人投保資料表明細、保險對象投保歷史列印、房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第48頁至第63頁），堪信為真實。惟聲請人居所業已設置市內電話及家用網路，其每月手機通話費竟高達1,642元，顯高於一般生活支出，且聲請人係擔任房務人員，核其工作性質並無長時間外勤或需隨時與客戶電話聯絡之必要，認前揭電話費應酌減至600元始為適當，至其餘生活支出部分雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額無違，應屬合理，是聲請人每月個人生活必要支出應為：膳食費4,500元、電話費600元、網路費464元、水費92元、電費420元、交通費883元、勞保費480元、健保費338元、房租2,000元、雜項開支1,500元，共計11,277元。 2.聲請人另陳報其與兄妹3人共同扶養母親徐連妹而需每月負擔扶養費2,000元等情，業據其提出全戶戶籍謄本、徐連妹之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東縣稅務局103年度及104年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第 67頁至第69頁）。經查，聲請人之母徐連妹為30年1月生，現逾76歲，103年及104年申報所得資料均為0元，名下僅有無殘值車輛1輛、房屋2筆、土地1筆（合稱系爭不動產），依公告現值計算系爭不動產價值167,496元，惟系爭不動產係供徐連妹自住使用且現已因尼伯特風災嚴重毀損不堪居住等節，業經聲請人陳明在卷（見本院卷第161頁），本院考量系爭不動產變價不易，聲請人母親年事已高及收入狀況，認聲請人母親確有受扶養必要。而徐連妹目前每月雖領取老農津貼7,256元，此有前揭勞保局函在卷可稽（見本院卷第 174頁至第177頁），惟上揭老農津貼加計聲請人兄妹支付扶養費僅13,256元（計算式：2,000元×3人＋7,256元＝13,25 6元），雖略高於衛生福利部所公告106年度臺灣省最低生活費標準每人每月11,448元，惟考量聲請人母親年邁而須支出較高之醫療費用，認聲請人每月支出扶養費2,000元尚屬合理。㈣承上，聲請人目前每月平均可處分所得僅23,000元，扣除每月必要生活費用及扶養費13,277元（計算式：個人每月必要生活費用11,277元+扶養費2,000元＝13,277元）後，僅餘9,723元，而聲請人負債總額為5,713,373元，如不計邇後之債務利息及違約金，且無另行產生之其他必要生活費用，需約588月即約49年始可清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限將更形延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人有生之年皆陷入生活窘境，於其目前身心狀況有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 14 日民事第一庭法官鍾晴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 7 月 14 日書記官陳憶萱 ┌──┬───────────────┬──────┐ │編號│債權人│債權額│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 1 │合作金庫商業銀行股份有限公司 │ 20,020元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 2 │台北富邦商業銀行股份有限公司 │ 1,423,518元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 3 │兆豐國際商業銀行股份有限公司 │ 306,029元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 4 │遠東國際商業銀行股份有限公司 │ 337,825元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 5 │永豐商業銀行股份有限公司 │ 745,734元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 6 │玉山商業銀行股份有限公司 │ 110,871元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 7 │台新國際商業銀行股份有限公司 │ 842,953元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 8 │中國信託商業銀行股份有限公司 │ 1,177,095元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 9 │良京實業股份有限公司 │ 224,700元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 10 │滙誠第二資產管理股份有限公司 │ 139,693元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 11 │滙誠第一資產管理股份有限公司 │ 279,094元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 12 │保德信國際人壽保險股份有限公司│ 51,576元│ ├──┼───────────────┼──────┤ │ 13 │勞動部勞工保險局（國民年金組）│ 41,063元│ ├──┴───────────────┴──────┤ │ 共計：5,700,171元│ └─────────────────────────┘

臺灣臺東地方法院106年度消債更字第14號

關鍵資訊