112年度簡上字第13號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 11 月 15 日

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第13號上訴人張素蘭訴訟代理人蔡勝雄律師被上訴人林怡君上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年4月21日本院臺東簡易庭111年度東簡字第180號第一審判決提起上訴，本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人曾為伊遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保險業務員，陳忠誠為其前夫。上訴人於民國99年7月間來電稱因開刀，陳忠誠經營的店急需用錢，請伊以保單質借方式向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）借款新臺幣（下同）25萬元給其應急，嗣勞保保險金撥款後返還，伊遂依上訴人之要求交付借款25萬元，並由陳忠誠交付編號為FN0000000號、面額25萬元之彰化商業銀行支票乙紙（下稱系爭支票）以為擔保。詎上訴人竟藉口其已與陳忠誠離婚，拒不返還本件借款，爰依消費借貸法律關係，請求上訴人及陳忠誠給付25萬元，及自99年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊並未與被上訴人簽立借款契約，被上訴人亦未交付伊借款25萬元，兩造間並無借貸關係存在。被上訴人係將25萬元借款交給陳忠誠，陳忠誠同時交付系爭支票，本件借款之借款人為陳忠誠，被上訴人向伊請求返還借款為無理由等語，資為抗辯。三、本件經原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人25萬元，及自99年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘之訴（即向陳忠誠請求給付部分）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項（經本院於112年10月11日與兩造整理協商確認，見本院卷第106、107頁，並依判決格式修正或增刪文句）：㈠上訴人曾為被上訴人遠雄人壽保險業務員。㈡陳忠誠為上訴人前夫，二人於99年10月4日兩願離婚。㈢被上訴人曾交付25萬元予陳忠誠，陳忠誠則交付系爭支票予被上訴人，亦曾支付部分利息予被上訴人。五、得心證之理由：㈠舉證責任分配：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨參照）。如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院112 年度台上字第934號、102年度台上字第1432號判決意旨參照）。詳言之，金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院108年度台簡上字第13 號判決意旨參照）。本件被上訴人既主張其與上訴人間金錢消費借貸契約存在，然為上訴人所否認，自應就兩造間借貸意思表示合致，及有將25萬元交付予上訴人之事實，負舉證責任。㈡被上訴人未能舉證證明其與上訴人間有25萬元之消費借貸契約（下稱系爭契約）： ⒈被上訴人曾於99年7月間交付25萬元予陳忠誠，陳忠誠則交付系爭支票予被上訴人，陳忠誠且曾支付部分利息予被上訴人，為兩造所不爭執。且陳忠誠迭於臺灣臺東地方檢察署109 年度偵字第2698號詐欺案件（下稱系爭刑事案件）109年8月18日警詢、109年9月29日偵查中證稱：是伊經營的逸誠燈飾店於99年間需用資金，而向被上訴人借款25萬元，並交付系爭支票予被上訴人作為擔保，當時逸誠燈飾店負責人是伊父親陳清陽，伊有付被上訴人2,000至5,000元不等的利息。此款項明顯是伊所借，伊會還錢等語（見警卷第20至23頁、偵卷第7、8頁）。核與上訴人答辯情節相符，已徵借款人並非上訴人。 ⒉被上訴人雖稱係上訴人向其借款，然其主張前後不一： ⑴其於系爭刑事案件109年8月4日警詢中稱：伊與上訴人口頭承諾，於99年7月在臺東市○○路000號（新光人壽）將25萬元當面借給上訴人，上訴人並於99年7月24日在上址將系爭支票交付予伊，口頭約定勞保金下來後再將錢還給伊云云（見警卷第6、7頁）。 ⑵次於109年8月17日警詢中稱：上訴人當時以開刀為由，沒辦法工作，先撥打電話告知她公司（逸誠燈飾店）為了要付票錢需要周轉金，因當時那張支票的時間快到了，所以需要一筆錢，開口跟我借了25萬元，當時約定借1、2個月，所以我借她25萬元，上訴人跟我通完電話後的1、2天，我們就約在新光人壽交付支票與現金。系爭支票是上訴人自己開的云云（見警卷第9至14頁）。 ⑶嗣於109年9月29日偵查中稱：伊有於99年7月間某日，在臺東市○○路000號借25萬元現金給上訴人，上訴人並於99年7月24 日在上址拿系爭支票給伊做擔保。上訴人說他有困難，公司周轉不靈。陳忠誠只有還利息，全都是付現，大概有24次左右，每次大約都2,000至5,000元，沒有付到本金云云（見偵卷第5、6頁）。 ⑷復於原審112年3月14日陳報狀中主張陳忠誠當證人時稱伊是在車上把錢給他，但當時跟陳忠誠並不認識，怎可能拿25萬元單獨上陌生人的車，在車上給錢，根本不合理云云（見原審卷第50頁）。 ⑸綜上，被上訴人在系爭刑事案件均稱伊乃是於99年7月間在新光人壽將25萬元交付給上訴人本人，亦由上訴人在上址交付系爭支票予伊作為擔保，甚至於原審仍主張係由上訴人收取系爭25萬元現金，顯與前開不爭執事項所載，系爭25萬元係由陳忠誠收受並交付系爭支票予伊等情齟齬，且何以借款之原因，前後所述亦不一致，主張有明顯瑕疵，難以證明兩造間有借貸意思表示合致，及有將25萬元交付予上訴人之事實。 ⒊被上訴人雖以書狀提出伊99年行事曆之照片為證，99年7月13 日之欄位記載「素借25萬利收2500 說借10天」等情（見原審卷第73至76頁）。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）。則私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力（最高法院111年度台上字第2595號判決意旨參照）。詳言之，當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言。即私文書之形式及實質，均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高法院 93年度台上字第2160號判決意旨參照）。本件上訴人業已爭執前開行事曆之形式上真正及實質上真正（見本院卷第104、105頁），被上訴人自應舉證證明該行事曆為真正無瑕疵且內容可信，然被上訴人並未舉證以實其說，自難以採為對被上訴人有利之證據。 ⒋另被上訴人雖提出其與上訴人間之電話錄音譯文1份為證（見原審卷第58至72頁），然細究對話內容，乃是被上訴人對上訴人稱「你以前跟我借那筆25萬元，現在到底要怎麼辦？你老公根本就還不了」，然上訴人並未承認係其向被上訴人借款。又雖提出其與陳忠誠間之LINE對話記錄（見原審卷第51、52頁），亦僅係被上訴人單方傳送「之前素蘭借的25萬元，103年就連利息都沒給我，我還要付給新光利息」等訊息，然陳忠誠並未回應。均無從證明系爭借款乃是上訴人向被上訴人所借。況依被上訴人於警詢中所提出之簡訊截圖，上訴人更明確告知「在此先告知我沒有跟你借錢」等情（見警卷第28頁），亦從未自認其向被上訴人借款。 ⒌小結：被上訴人並無法舉證證明其與上訴人間有借貸之意思表示合致，及有將25萬元交付予上訴人之事實，自難認兩造間有金錢消費借貸關係存在。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給付25萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官張宏節法官　徐晶純法官陳建欽以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官許惠棋

臺灣臺東地方法院112年度簡上字第13號

關鍵資訊