98年度消債清字第14號｜民事：清算事件｜裁判日期：99 年 03 月 31 日

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債清字第14號聲　請　人　甲○○ 代　理　人　吳漢成律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文清算及保全處分之聲請均駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。而債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；債務人於本條例施行前，依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與金融機構成立債務協商後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難者，得聲請清算；消費者債務清理條例（下稱本條例）第 2條、第3條、第151條第1項、第5項、第6 項分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，亦為本條例第8條所明定。二、聲請人意旨略以：聲請人於民國95年間依銀行公會辦理消費金融無擔保債務協商，與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商，約定每月還款金額為24,340元，共應償還104 期。因聲請人與配偶李康源共同開設文具行，然配偶與公公李木榮均領有殘障手冊，謀生能力有限，故每月所需包括店面租金及家庭生活支出，均仰賴文具行之營業收入，然近年景氣長期低迷，利潤微薄，文具行營業收入已不敷支出家庭生活所需，有93年至97年營利事業所得稅結算申報書為證，其中甚有營業淨利為負數額，實不足清償每月協商還款金額。囿於當時僅有銀行公會協商機制，為獲暫時喘息，不得不接受協商條件，實係依賴親友資助及兼職，勉強還款至97年6 月而毀諾，嗣聲請人雖於97年9 月依個別協商一制性方案，與各銀行成立還款協商，亦因收入不足而無法按期還款。另聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。三、聲請人自承於聲請日前5 年內從事營業活動，所從事營業活動名稱分別為陽明山商品行及宏得商行。據其陳報，陽明山商品行之每月營業額為173,464 元。惟查：觀之聲請人提出之陽明山商品行94年至97年度營利事業所得稅結算申報書，除94年至96年度之所得期間為全年以外，97年度之所得期間則為6 個月，並非整年度。再觀之聲請人之計算式，將上開合計僅有3 年半即42個月之帳載結算金額資料合計後，卻除以5 年即60個月計算平均每月營業額，足證聲請人對其收入有說明不實之情。依正確計算後得出聲請人平均每月營業額應為247,806元《計算式：（1,744,029元＋3,660,852元＋2,950,535元＋2,052,456元）÷42 個月＝247,806元。小數點以下四捨五入》（見本院卷第6頁、第12-13頁背面）。從而，單以陽明山商品行而未計入宏得商品行之平均每月營業額以觀，聲請人之平均每月營業額已逾20萬元，核予本條例第2條第2項規定之要件不合。揆諸首揭條文之意旨，聲請人之主張，洵屬無據，自應駁回其清算之聲請。職是，聲請人保全處分之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 99 年 3 月 31 日民事庭法官傅曉瑄上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 99 年 3 月 31 日書記官莊惠如

臺灣臺東地方法院98年度消債清字第14號

關鍵資訊