臺東、成功簡易庭104年度東小字第188號

• 裁判案由: 返還應收帳款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺東、成功簡易庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 21 日

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　 104年度東小字第188號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　張銘聰
訴訟代理人　李登翔
被　　　告　許永良即順億車業行
上列當事人間返還應收帳款事件，本院於民國105年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟叁佰貳拾元，及自民國一○四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟叁佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造有往來應收帳款收買暨管理業務，被告從事車行以分期付款方式販售機車時，先由原告撥款予被告，被告將其對購車消費者之債權讓與原告，再由購車消費者分期對原告清償。依兩造契約約定，當被告讓與之債權無法行使時，被告應向原告買回，若未依約買回，則按週年利率20%
計算違約金，並應償還債權金額2%之手續費。原告依上開約定受讓被告對訴外人（即購車消費者）林曼君民國103年9月之債權，業經被告與林曼君解除買賣契約，原告無法向林曼君主張債權，經原告請求，被告仍不買回上開債權，原告乃依上開契約法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付債權餘額及手續費合計新臺幣（下同）46,320元及上開約定違約金。聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、原告主張上情，業已提出相符之契約書、存證信函、撥款明細等資料，①被告與林曼君間買賣機車契約，業已解除，有本院核定之臺東縣池上鄉調解委員會調解書在卷。②原告就本件購車契約撥款49,660元後，扣除已自林曼君受償4,333
元，加計手續費993元後，向被告請求46,320元，與原告提
出上開資料相符。③原告於104年3月12日以存證信函送達被告通知上開事由，被告應自翌日起（104年3月13日）給付約定違約金。綜上，原告依上開契約之法律關係，請求被告清償債務，於法有據，爰有理由，乃予准許。並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日書記官 廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。