臺東、成功簡易庭107年度東小字第224號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺東、成功簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 19 日

臺灣臺東地方法院小額民事判決
107年度東小字第224號
原　　　告　張安東
被　　　告　上煌交通有限公司

法定代理人　許勝凱
兼
訴訟代理人　陳經祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、事實概要：①原告於民國106年12月25日下午駕駛車牌號碼
000-0000號小客車（下稱原告汽車），行駛於臺東縣太麻里鄉台9線409公里（由南往北），該路段係曲折山路、單線道、全線雙黃線而禁止超車，原告汽車仍不斷超車，適被告陳經祥駕駛被告上煌交通有限公司所屬之大貨車（下稱被告貨車）行駛於相同路段，原告汽車超越被告貨車時，因距離過近，被告陳經祥多次長按鳴喇叭，後因路障而兩車停止。被告陳經祥乃下車往前行走至原告汽車旁向原告汽車，隔車窗與原告爭執，原告汽車卻向前行駛，撞擊前方客車，原告因此賠償前方客車新臺幣（下同）27,828元，轉向被告請求損害賠償。②原告主張：係因被告陳經祥手持球棒、出言恐嚇，致原告心生恐懼，忘了踩住剎車，而撞擊前方客車，原告賠償前方客車之金額，應由被告負侵權行為損害賠償責任，聲明：被告應給付原告27,828元。③被告則以：原告在危險路段多次違規超車，逆向行駛，險致被告貨車翻覆墜落，被告陳經祥始按鳴喇叭，而下車向原告爭執，希望原告停止危險駕駛行為，未持球棒。被告聲明：原告之訴駁回。
二、原告於言詞辯論終結後，始聲請法官迴避。依民事訴訟法第33條第2項、第37條1項規定，既已就訴訟聲明、陳述，且顯遲滯訴訟，本件不因原告之聲請，而停止訴訟程序。
三、本院基於後述之理由要領，駁回原告之主張：①原告駕駛原告汽車於上開路段，多次橫越雙黃線違規超車、長時間逆向行駛、且超車時（包含超越被告貨車時）均未保持適當間隔，經本院勘驗行車攝影機，有勘驗筆錄在卷，足以認定。則原告於上開駕駛行為，全然不顧該路段地形之危險，任意違規行駛，違規超車時全然不注意保持適當間隔，迫使被告貨車僅能急煞，其駕駛之過程，顯然不符通常駕駛人之注意義務；且其駕駛行為，顯然為其他用路人無法預測，害及交通安全，被告陳經祥遭原告上開違規超車後，下車前去爭執，審酌「你開車這樣開的嗎、你娘……、林盃……」等語言（詳如勘驗筆錄），未有實質之施加惡害意思，尚不足評價為侵權行為。②原告所述被告陳經祥手持球棒等情節，尚無證據證明。③原告未能克制原告汽車、未妥適剎車，以致撞擊前方汽車，其賠償前方汽車係因原告自己之侵權行為責任所致，與被告陳經祥之行為間，無因果關係。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日書記官 廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。