107年度東簡字第84號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：107 年 07 月 23 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 107年度東簡字第84號原　　　告　鄧詩翰訴訟代理人　吳漢成律師被　　　告　林憲文上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國107年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一○七年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。查原告起訴時依不當得利之法律關係請求被告、余雅慧共同返還新臺幣（下同）162,510元，然被告、余雅慧之住所地分別為嘉義縣太保市、臺東縣池上鄉，有本院107年度東司簡調字第7號調解程序筆錄、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及個人基本資料查詢結果可證（見本院卷第18頁、第22頁，臺灣高等法院106年度原上易字第24號第66頁），復無合意第一審管轄法院之約定，依首揭規定，被告、余雅慧之住所地法院皆有管轄權，而余雅慧之住所地位於本院轄區內，本院自有管轄權；又余雅慧於民國107年3月22日與原告調解成立，有前揭調解程序筆錄附卷可稽，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告應共同給付原告162,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於107年7月2日當庭減縮聲明如後所示（見本院卷第40頁反面），核與前揭規定相符，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告與余雅慧前共同基於詐欺之故意，於104年2月間，在「點將錄」求職報第四版刊登貸款廣告，以「缺錢嗎？辦貸款送現金」等不實貸款廣告之誘惑字眼，吸引不特定人查詢申貸方式而伺機詐取財物，並在廣告上留有余雅慧名下的聯絡電話0000-000000號。原告於104年2月6日，閱覽該廣告後，信以為真，撥打上開電話與被告聯繫，被告即向原告詐稱：「貸款需要行照及雙證件，亦要評估機車」云云，致原告陷於錯誤，依被告之指示，於當日中午先向訴外人春安機車行以75,120元分期付款購買車牌號碼000-000號機車（下稱226號機車）後，即於臺中市○區○○路000號前將226號機車、行車執照、原告所有身分證及駕駛執照等物交付被告；被告復向原告詐稱「需要二次貸款」，原告為求貸款，遂依被告指示，於104年2月13日下午3時許，復向訴外人東元資融股份有限公司以87,390元分期付款購買車牌號碼000-000號機車（下稱950號機車，與226號機車合稱系爭機車）後，隨即在臺中市中區自由路與公園路口，將950號機車、行車執照等物交予被告。被告取得系爭機車後旋即逃匿，並將系爭機車移轉登記予余雅慧名下，復於104年2月16日將226號機車，以42,000元出賣予訴外人即上洪車業行負責人廖本俊；又於104年3、4月間，將950號機車以46,000元出賣予訴外人即東昇機車行負責人蕭靖原。㈡被告及余雅慧上揭詐欺行為，業經臺灣高等法院106年度原上易字第24號認定明確，並分別判處被告有期徒刑6月及沒收不法所得88,000元、余雅慧有期徒刑3月確定，是被告確無法律上原因取得原告所有系爭機車，而獲有系爭機車之新車利益162,510元（75,120元+87,390元＝162,510元），致原告受有同額之損害甚明，被告及余雅慧自應負共同返還之責；而余雅慧已同意償還原告50,000元，而以本院107年度東司簡調字第7號與原告調解成立，是扣除前揭50,000元，原告尚有112,510元未受償，爰依民法第179條規定請求被告償還等語。㈢並聲明：被告應給付原告112,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條前段、182條分別定有明文。經查，原告主張之事實，有附條件買賣契約書、客戶資料表、公路監理加值服務網資料、臺灣臺中地方法院104年度司票字第3323號裁定及確定證明書、本票、機車附條件買賣契約書、機車車主歷史查詢資料、汽機車過戶登記書、車輛買賣同意書、剪報、車籍資料、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺灣高等法院106年度原上易字第 24號判決及本院107年度東司簡調字第7號調解程序筆錄（見臺灣宜蘭地方檢察署104年度偵字第4138號卷第91頁至第93 頁、第99頁至第102頁反面、第114頁至第115頁反面，臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第10850號卷第52頁、第56頁至第60頁，本院卷第6頁至第12頁、第18頁）可證，核與原告所述相符，並經本院調閱臺灣高等法院106年度原上易字第 24號卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。至於臺灣高等法院106年度原上易字第24號判決雖宣告沒收犯罪所得即被告出售系爭機車價款88,000元，惟因故無法執行，有本院公務電話紀錄表可證（見本院卷第36頁）；且被告、余雅慧於受利益時明知無法律上原因，依民法第182條規定，亦不因嗣後遭刑事判決諭知沒收犯罪所得即免除返還義務。從而，被告及余雅慧前揭詐欺行為，致原告陷於錯誤交付系爭機車而受有162,510元之損害，被告及余雅慧則受有同額之利益而無法律上原因，被告及余雅慧自應依前揭規定共同負返還之責。㈡惟按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦有明文。查被告及余雅慧應依不當得利法律關係共同返還162,510 元與原告，已如前述，而為數人負同一債務且給付可分，其等間復無法律或契約約定負擔債務之比例，依民法第271條規定，應由被告、余雅慧平均分擔不當得利返還債務各81,255元（計算式：162,510元÷2人＝81,255元），原告請求被告返還不當得利之金額亦應以81,255元為限，逾此部分，則屬無據，不應准許。㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於107年2月8日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第14頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月9日，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付81,255 元及自107年2月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條第2項適用同法第392條第2項，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 7 月 23 日臺東簡易庭法官鍾晴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中華民國 107 年 7 月 23 日書記官郭岱毓

臺東、成功簡易庭107年度東簡字第84號

關鍵資訊