111年度東原簡字第27號｜民事：損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 12 月 29 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東原簡字第27號原告陳清泉訴訟代理人蔡勝雄律師(法扶律師) 被告黃正雄何義龍即義大工程行上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來(109年度原交附民字第33號) ，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣71,208元，及自民國109年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之20 ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,208元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告黃正雄受僱於被告何義龍即義大工程行(下稱義大工程行)從事邊坡維護工程，並以駕駛為其附隨業務，其於民國108年3月6日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺東縣海端鄉臺20線公路由西往東方向行駛，行經同路段188.9公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，在未劃設分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，並應依速限行駛，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面雖濕潤但無缺陷、無障礙物之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速未靠右行駛，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同路段由東往西方向行駛，欲往利稻方向上山，兩車因而發生碰撞(下稱系爭車禍)，致原告受有右肱骨頸骨折之傷害(下稱系爭傷害)。原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)3,930元、看護費用2,200元、受有因系爭車禍後4個月無法工作之薪資損失217,868元，且因發生系爭車禍時正值事業巔峰，因受有系爭傷害造成身心極大之痛苦，併請求精神慰撫金300,000元，惟因被告黃正雄已賠償原告150,000元，將該部分金額自請求金額中扣除。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告373,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告黃正雄因系爭車禍致原告受有系爭傷害，前於108年10月22日檢察官訊問時承認犯過失傷害罪(見偵字卷第41頁)，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度偵字第2679號提起公訴，嗣因被告黃正雄已賠償原告150,000元，原告遂對其撤回過失傷害告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見原交易字卷第257頁)。而被告對原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是被告黃正雄係受僱於被告義大工程行，於執行職務時，因駕駛車輛有過失造成原告受有系爭傷害之事實，應可認定。四、原告依侵權行為法律關係，得請求被告給付之金額為何？本院判斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。㈡原告主張被告黃正雄係受僱於被告義大工程行，於執行職務時，因駕駛車輛有過失造成原告受有系爭傷害之事實等情，業如上揭三、所述。是原告因被告黃正雄之侵權行為受有損害，請求被告連帶負擔損害賠償責任，自屬有據。㈢茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分述如下： 1.關於醫藥費用3,930元部分：原告請求被告給付3,930元之醫療費用，業據其提出高雄長庚紀念醫院及臺東馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見原交附民字卷第21至29頁），是原告此部分請求有理由。 2.關於看護費用2,200元部分：原告主張因傷住院1日需人照護，爰向被告請求1日之看護費用2,200元乙節，雖未提出看護費用收據，然據其提出之臺東馬偕紀念醫院診斷證明書診斷記載病名為「右肱骨頸骨折」，醫囑並記載：「病患於108年3月6日至急診求治後入院治療，於108年3月7日出院」(見本院卷第33頁)，是以原告因骨折之傷勢住院1日，衡諸常情，實有專人看護之必要，又原告請求之看護費用為每日2,200元，核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，堪認合理，是原告此部分請求，洵屬有據。 3.關於不能工作之薪資損失217,868元部分：原告主張因系爭事故，共計4個月又26日無法工作，受有薪資損失217,868元，並提出臺東馬偕紀念醫院診斷證明書及存摺影本為證（見本院卷第33頁，原交附民字卷第31頁頁）。經查，原告於系爭車禍發生時，係受僱於訴外人國勢營造有限公司，此有原告之勞保投保資料附卷可參(見限閱卷)，對照原告提出之存摺影本，亦有訴外人國勢營造有限公司匯入45,026元款項之紀錄，而原告主張其受僱於國勢營造有限公司期間，月收入均為45,026元等情，被告均受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是堪認原告主張不能工作之損失以每月45,026元計算為合理。惟自臺東馬偕紀念醫院診斷證明書內容觀之，醫囑記載：「骨折癒合需3個月，期間無法從事勞力工作」，是堪認原告請求不能工作之薪資損失，於超過3 個月部分，應無理由。綜上，原告請求被告連帶賠償不能工作之損失，於135,078元之範圍內(計算式：每月收入45,026元×3月＝135,078元)，為有理由，應予准許。 4.關於精神慰撫金300,000元部分：本院衡諸原告因被告黃正雄之侵權行為受有系爭傷害，造成諸多生活上之不便，而受有相當之痛苦。又原告自陳學歷為高職畢業，經歷為擔任工程勞安人員，現無收入（見本院卷第60頁）等語，復參酌本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，本院認原告向被告請求連帶賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以80,000元為適當。 5.末查原告自陳被告黃正雄已賠償原告150,000元，業如前揭三、所述，是此部分金額自應由原告得請求之賠償金額內予以扣除。 6.從而，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為71,208元（計算式：醫藥費3,930元＋看護費2,200元＋不能工作之薪資損失135,078＋精神慰撫金80,000元－已受領之賠償150,000元＝71,208元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本均於109年12月18日送達被告，有卷附送達證書可憑（見原交附民字卷第49 、53頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，於請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移送管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 111 年 12 月 29 日臺東簡易庭法官張鼎正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官劉雅文

臺東、成功簡易庭111年度東原簡字第27號

關鍵資訊