112年度東簡字第15號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 08 月 31 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第15號原告黃桂青被告張許博詮上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度東簡附民字第10號），本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：緣被告於民國110年8月16日15時27至38分許間，在臺東縣○○ 市○○路000號「綠絲美髮美體沙龍」店前，向店長即原告推銷湯包遭拒，彼此因而生有衝突；詎於衝突過程中，被告竟基於傷害、毀損之犯意，徒手揮打、二次推倒原告在地，並於原告返回店內持原子筆、便利貼欲抄記其車牌號碼時，接續徒手拉扯原告右手，將該原子筆丟砸在地，終致原告受有頭頸部鈍傷、軀幹、骨盆及四肢多處挫傷、瘀傷之傷害，暨前開原子筆受有筆桿碎裂、與筆芯分離之損壞，足以生損害於原告。且被告因上開行為經本院刑事庭判處罪刑確定。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張被告有前述侵權行為事實，且被告前揭行為，業經本院臺東簡易庭以111年度東簡字第269號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第3 號刑事判決駁回上訴而確定等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第57頁至第61頁），並經調閱上開刑事卷核閱無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告有犯傷害罪之事實，已如前述，原告精神及身體上自受有相當之痛苦及損害，且其所受損害與被告前揭行為間有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金（見本院東簡附民卷第5頁至第6頁），於法自屬有據。查原告係大學畢業，目前任職美容美髮店店長，月入約2萬7,000元加抽成，名下無任何財產；而被告係高中畢業，111年度給付總額4萬0,389元，名下有汽車1輛，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶役政資訊網站查詢－個人基本資料（見限閱卷）。審酌被告犯傷害罪之行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金3萬元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月13日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付3萬元，及自112年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官鄭筑安

臺東、成功簡易庭112年度東簡字第15號

關鍵資訊