96年度東簡字第71號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 01 月 31 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　　96年度東簡字第71號原　　　　告　丙○○ 庚○○　即丁○ 戊○○　即丁○ 己○○　即丁○ 兼前列三人共　甲○○　兼丁○ 同法定代理人被　　　　告　乙○○ 上列當事人間96年度東簡字第71號損害賠償事件，於民國97年1 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告庚○○、戊○○、己○○、甲○○新臺幣貳萬元，及自民國九十六年四月四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣柒仟捌佰零貳元，及自民國九十六年四月四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬零貳佰貳拾元，及自民國九十六年四月四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告甲○○其餘之訴駁回。訴訟費用由十分之一由原告甲○○負擔，餘由被告負擔。本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣貳萬元、新臺幣柒仟捌佰零貳元及新臺幣肆萬零貳佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查原告丁○○於起訴後之民國96年7月27日死亡，庚○○、戊○○、己○○、甲○○為其繼承人，有臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書（見本院卷第152頁）、繼承系統表（見本院卷第179頁）、戶籍謄本（見本院卷第177至178頁）等為證，原告庚○○、戊○○、己○○、甲○○聲明承受訴訟續行本件訴訟程序，經本院依職權查詢結果，上開庚○○等繼承人，均未聲明拋棄繼承，此有本院96年12月6日東院和民字第0960042613號函在卷可稽，是庚○○、戊○○、己○○、甲○○等繼承人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。次按訴狀送達後，除得被告同意追加原非當事人之人為當事人者外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告丁○○於96年7月6日追加甲○○為原告，經本院將原告之追加起訴狀繕本送達被告，並通知被告於收到繕本後10日內具狀表示是否同意原告丁○○之追加，如逾期不表示，視為同意，而該追加起訴狀繕本於96年7月11日送達予被告，被告未表示反對，應認其同意原告丁○○追加甲○○為原告，此部分訴之追加應為合法。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如係減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告丁○○起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國96年4月4日）起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。嗣於訴訟中將訴之聲明減縮為：被告應給付原告丁○○2萬元；原告丙○○7,802元；原告甲○○108,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，按週年百分之5計算之利息，揆諸上揭法條規定，核屬適法，亦應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於95年9月15日下午，駕駛車號3420-MK自小客車，搭載友人王月貞、葉于正，自臺東縣關山鎮○○○○○路由北向南往臺東市方向行駛，途經鹿野橋岔路口時，因闖越紅燈，為警鳴笛示意停車受檢，被告應注意駕駛汽車，須服從交通指揮人員之指揮，行車速度應依速限標誌或標線之規定，並注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟為避免其非法持有槍彈之犯罪行為遭警盤查發覺，而在臺九線公路上以時速180至190公里高速飛馳，於同日17時25分許，行經卑南鄉賓朗村臺九線366公里700公尺處時，疏未注意而超速超車失控，不慎撞擊同向車道由原告丁○○所駕駛並附載原告丙○○之車牌號碼E7-5757自小貨車（原告甲○○所有），致原告丙○○受有頭部外傷併右臉部挫傷、臉部裂傷2公分等傷害，且該小貨車亦因而受損，另該小貨車上載有採收之辣椒200公斤，亦因車禍而無法販售，以1公斤100元計算，原告丁○○因此受有辣椒不能販售之損失20,000元；原告丙○○支出醫療費用7,802元；原告甲○○支出車輛維修費用108,800元（零件76,200元、工資32,600元）。為此依侵權行為及繼承之法律關係起訴，並聲明：⑴被告應給付原告庚○○、戊○○、己○○、甲○○20,000元。⑵被告應給付原告丙○○7,802元。⑶被告應給付原告甲○○108,800元。三、原告主張之上開事實，業據原告提出馬偕紀念醫院醫療單據、估價單等件為證，並經本院依職權調閱E7-5757小貨車行車資料、被告刑事卷、原告丙○○之就醫紀錄、蔬果行情表等資料，有汽車車籍查詢表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、現場勘驗圖、馬偕紀念醫院臺東分院96年6月9日馬院東醫乙字第0960004618號函附之醫療費用繳費證明、臺東果菜市場股份有限公司96年6月28日東市果業字第960104號函附之臺東果菜市場股份有限公司行情表附卷可稽，而被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，應視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車駕駛人應注意駕駛汽車，須服從交通指揮人員之指揮，行車速度應依速限標誌或標線之規定，並注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條、第93條、第94條第3項分別定有明文。被告於前揭時地，駕駛自小客車，撞擊原告丁○○所駕駛之自小貨車，致原告丙○○受有上開傷害，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，又依被告智識、能力並無不能注意之情事，竟為避免其非法持有槍彈之犯罪行為遭警盤查發覺，而在臺九線公路上以時速180至190公里高速飛馳，是被告未依速限標誌或標線規定，並注意車前狀況及兩車併行間隔，隨時採取必要之安全措施之過失甚明，而被告之行為與原告丁○○、丙○○、甲○○所受損害間自有因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，於法應認有據，爰就原告請求賠償之金額審酌如下：（一）原告庚○○、戊○○、己○○、甲○○之被繼承人詹炎崇部分：原告丁○○主張車上所載之辣椒200公斤，因被告之侵權行為而無法販售，以每公斤100元計算，其共損失20,000元乙節，經本院依職權函詢臺東果菜市場股份有限公司彼時辣椒行情，有上開行情表在卷可按，核與原告主張相符，洵堪採信，則原告此項主張即屬有據，應予准許。（二）原告丙○○部分：原告丙○○因本件車禍受傷，並支出7,802元之醫療費用等情，有前述馬偕紀念醫院臺東分院醫療費用繳費證明附卷足憑，原告此部分之主張亦非無據，亦應准許。（三）原告甲○○部分：按損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或有其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條規定甚詳，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條定有明文，依上開法文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），依行政院86年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件原告甲○○所有車輛出廠日期為89年5月，有汽車車籍查詢報表可按，其車齡顯逾耐用年限（5年），故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜，依此計算系爭車輛更新零件部份之損害經折舊後所得請求之金額為7,620元，另依原告甲○○提出之估價單，系爭車輛維修工資32,600元，而此部分要無折舊問題，共計40,220元。從而，原告甲○○主張被告應賠償其所受之損害，以其中40,220元部份，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、結論：原告丙○○、庚○○、戊○○、己○○、甲○○之訴為有理由；原告甲○○之訴就車輛損害部分為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日臺東簡易庭法官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○ ○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日書記官陳敏捷

臺東、成功簡易庭96年度東簡字第71號

關鍵資訊