96年度東簡字第91號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：96 年 07 月 23 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　　96年度東簡字第91號原　　　告　台灣產物保險股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 爽快汽車貨運有限公司上　　　一法定代理人　乙○○ 上　　　一訴訟代理人　戊○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年7月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰貳拾壹元，及被告丙○○自民國九十六年三月二十一日起、被告爽快汽車貨運有限公司自民國九十六年三月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒佰伍拾貳元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰貳拾壹元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告丙○○駕駛其雇主即被告爽快汽車貨運有限公司（下稱爽快汽車公司）所有車號GR-612營業貨運曳引車，於民國95年7月7日下午15時50分許於臺東縣臺東市○○路○段1200號吉興砂石廠內，因倒車不當，不慎碰撞訴外人林金安駕駛並由原告所承保之車號520-HD營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右前方受有損害，被告丙○○自應就其因過失行為所致生之損害負賠償責任。又被告爽快汽車公司為被告丙○○之僱用人，依民法第188條之規定，應就被告丙○○之侵權行為負連帶賠償責任, 而系爭車輛經原告送修，支出修復費用分別為零件新臺幣（下同）60,210元、烤漆13,000元、工資28,500元，總計101,710元。原告承保系爭車輛受損，並以上開金額估修理賠，惟被告迄未賠償。為此，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告101,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告爽快汽車公司則以：系爭車輛確實因被告丙○○所駕駛車號GR-612營業貨運曳引車倒車不當，致被撞擊，而受有如原告所提出之估價單所載之損害，惟希望法院能依法判決等語置辯。並聲明：求為駁回原告之訴。三、被告丙○○則以：被告丙○○駕駛車號GR-612營業貨運曳引車與林金安所駕駛之系爭車輛於95年7月7日下午15時50分許同於臺東縣臺東市○○路○段1200號吉興砂石廠內，系爭車輛正在卸料，被告則停放於系爭車輛之前方等待卸料，由於適有一輛自小客車經過，被告乃倒車，卻不慎碰撞後方正在卸料之系爭車輛，致系爭車輛前方受有損害。惟被告所駕駛車號GR-612營業貨運曳引車有投保，自應由保險公司負賠償責任等語置辯。並聲明：求為駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：（一）系爭車輛為訴外人福隆汽車貨運行所有，林金安駕駛系爭車輛於95年7月7日下午15時50分許在臺東縣臺東市○○路○段1200號吉興砂石廠內卸料時，被告丙○○駕駛其雇主即被告爽快汽車公司所有車號GR-612營業貨運曳引車在系爭車輛前方等待卸料，嗣因被告丙○○倒車不當，致撞及系爭車輛右前方。（二）系爭車輛右前方受有損害，計支出修復費用分別為零件 60,210元、烤漆13,000元、工資28,500元，共計101,710 元。五、兩造爭執事項：（一）被告丙○○就本件交通事故是否有過失。（二）被告應否連帶負損害賠償責任？賠償之金額若干？（三）原告得否行使保險代位？茲分敘如下：（一）按汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段亦分別定有明文。原告主張被告丙○○駕駛其雇主即被告爽快汽車公司所有車號GR-612營業貨運曳引車，於上揭時地，因倒車不當，不慎碰撞林金安駕駛並由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛右前方受有損害等事實，為被告丙○○與被告爽快汽車公司所不爭執，復有經本院依職權調閱之臺東縣警察局臺東分局A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現場勘驗圖、談話紀錄表及相片10幀附卷可稽，經核相符，是以，被告丙○○駕駛車號GR-612營業大貨車於上開時地倒車時，顯未注意其他車輛，係違反上揭道路交通安全規則第110條第2款而肇事，應堪認定。準此，被告丙○○自應依民法第184條第1項前段，負侵權行為損害賠償責任。又被告丙○○既為被告爽快汽車公司之受僱人，因執行被告爽快汽車公司業務，而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告爽快汽車公司亦應依民法第188條第1項前段規定，負連帶賠償責任。（二）另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開法文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其所承保之系爭車輛因上揭車禍致受有車輛修理費用零件60,210元、烤漆13,000元、工資28,500元，共計101,710元之損失，有其提出估價單為證。而原告所承保之系爭車輛係於2000年2月出廠，有原告所提出之行車執照及交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站96年3月29 日北監花字第960003028函為證，是本件系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院台（四五）財字第 4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件汽車出廠日至事故發生日即95年7月7日，實際使用日數已超過5年，依上揭規定，計算系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後所得請求之金額為6,021元〔計算式：60,210×0.9＝54,189； 60,210元－54,189＝6,021，元以下4捨5入〕，再加烤漆 13,000元、工資28,500元，共計47,521元。從而，被告應賠償之金額為47,521元。（三）又按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。原告所承保之系爭車輛既因被告丙○○過失行為致受損，且原告業已理賠被保險人，則原告依保險代位及侵權行為之規定，代位行使被保險人對被告為損害賠償之請求，自屬有據。查系爭受損車輛經原告理賠被保險人福隆汽車貨運行101,710元，雖有統一發票、估價單及汽車險賠款同意書在卷可憑，惟福隆汽車貨運行因本件車禍所受之損害金額依上揭計算為47,521元，是以原告依上開規定請求被告連帶賠償47,521元，自屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付47,521元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，即被告丙○○自96年3月21日起、被告爽快汽車公司自96年3月22日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件應依職權為訴訟費用之裁判如主文第3項所示。另本件係適用民事訴訟法第427條簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　23　　日臺東簡易庭　法官　魏式瑜計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,110元證人旅費 500元合計 1,610元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　23　　日書記官陳敏捷

臺東、成功簡易庭96年度東簡字第91號

關鍵資訊