臺東、成功簡易庭97年度東簡字第314號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺東、成功簡易庭
• 裁判日期: 98 年 03 月 12 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 97年度東簡字第314號原　　　告　拿帕里股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國98年2 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告於民國94年12月30日訂立租賃契約，向其承租門牌號碼台東市○○路235 號一樓及二樓之房屋（下稱系爭房屋）作為披薩經營之用，租期自95年2月5日起至100年2 月4日止，簽約時並交付被告新臺幣（下同）12萬元之押租金，約定租期屆滿或契約終止時返還。由於業績不盡理想，原告決定提前終止營業，遂於97年1 月15日發函通知被告，預定於同年3月4日終止租約，雙方並於該日至現場辦理點交返還事宜。詎料原告返還系爭房屋後，被告竟拒絕返還押租金，原告旋於同年4 月21日再次發函請求被告返還押租金，然被告迄未履行該義務等語，爰依契約第4條第2項約定提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬元及自97年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告未經其同意即拆除系爭房屋連接一樓至二樓之樓梯，更將未承租之三樓擅改隔間作為員工宿舍，且任意拆除原本屬於被告婆婆房間之設施，此外，系爭房屋一樓大門鐵捲門及伸縮雨棚均被拆除，一樓浴廁間改為瓦斯間，俟被告依約至現場點交時，才發現上開情況，而原告當時並未到場。原告上開行為已損害原有建築結構，違反租約第5 條第4 項，如有改裝設施必要，需得甲方即被告同意，且不得損害原有建築結構安全之約定。預估上開各損失之修補費用約256,300 元，該押租金係作為債務履行及損害賠償之擔保，故原告違約並致被告有所損害，因而被告得免返還該押租金等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。（最高法院83年台上字第2108號判例意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條本文定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為同法第280條第1項本文、第3項本文所明定。經查：原告主張之事實，雖提出房屋租賃契約書、存證信函二紙為證，惟被告抗辯原告未經同意擅自拆除連結一二樓之樓梯、三樓隔間、房間設施、一樓鐵捲門、伸縮雨棚等情，業據提出照片19張及國展企業社出具之估價單為證。觀諸照片，系爭房屋天花板破損、髒污，並有未清除之營業用排油煙管，且連結一二樓之樓梯確已拆除，此外，三樓亦有隔間之狀況，綜上各情，被告主張原告違約乙節堪信屬實。揆諸首開說明，原告既有債務不履行之情，被告拒絕返還押租金之抗辯即屬有據。原告雖主張有權受領押租金，自應由其負舉證之責，惟原告並未提出任何書狀或證據以資說明，從而，原告所為主張洵不可採。五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　12　　日
臺東簡易庭　法 官　傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　12　　日
書記官 陳俊吉