臺東、成功簡易庭97年度東簡字第41號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺東、成功簡易庭
• 裁判日期: 97 年 11 月 24 日

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　　97年度東簡字第41號原　　　告　開達休閒開發股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　吳漢成律師
被　　　告　富泰大飯店
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　蕭芳芳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國97年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為許玉玲，嗣變更為丙○○，有股份有限公司變更登記表（本院卷一第102至104頁）及臺東縣政府營利事業登記證（本院卷一第105至106頁）附卷可稽。丙○○聲明承受訴訟（本院卷一第101頁），應予准許，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款定有明文。原告起訴時請求：確認被告持有原告於民國93年12月16日簽發，票面金額新臺幣（下同）150萬元及自95年12 月31日起迄清償日止按年息5﹪ 計算利息之本票（下爭系爭本票）債權不存在；並應返還系爭本票予原告。嗣於97年11月11日言詞辯論期日，減縮返還系爭本票聲明部分，被告對此無意見（本院卷二第18頁），是原告之減縮聲明核屬適法，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
⒈兩造於93年12月16日簽訂「富泰大飯店」與「開達休閒開發股份有限公司」委託經營契約書（下稱系爭契約），被告委託原告經營飯店，依據系爭契約第3條第5項之約定，由原告簽發系爭本票乙紙，交予被告，作為系爭契約經營期間之投資保證金。
⒉因系爭契約有部分問題，原告即於96年8 月27日以知本郵局第187號存證信函通知被告，兩造契約至96年9月14日終止，。惟被告竟於96年8月30日以臺東大同路郵局第01914號存證信函通知原告，其於96年9月1日將強行接管，並片面要求原告在該日前完成生財器具之清點，原告收文後不及清點，被告於當日強行將飯店大門張貼「整修內部、暫停營業」之公告，並將大門上鐵鍊、上鎖，應認被告之終止不合法，不生終止效力。
⒊若系爭契約未經合法終止，被告自無權沒收系爭本票。又被告以私力排除原告之占有，故原告未能繼續履行契約，係屬不可歸責，原告並無違約之情，爰依民法第767條及第179條之法律關係提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭契約第8條之約定，應限「契約屆滿」時，亦即符合第6條之契約期間屆滿始有適用，並不包括契約終止之情形。
⒉上開條文所謂之「如有違約」，限於原告有任意破壞、變賣或移轉生財設備之情，原告該日突遭被告臨時接收，根本無暇破壞，嗣後被告更將大門上鎖，原告更無可能進入從事破壞行為。故原告並無違約之事實。
⒊系爭損壞並非發生於96年9月1日。該損壞之設備，亦非系爭契約之生財設備。
二、被告則以：依據系爭契約第2條第1項、第3條第3項之約定，原告應於每月15日，將每期65萬元之利潤匯入被告指定帳戶，如有2 期未履行，契約自動終止，由被告無條件收回經營。原告於96年7月15日僅匯入30萬元，同年8月15日亦未匯入65萬元，是依上開約定，系爭契約已於96年8 月31日自動終止，故被告本毋須另為終止之意思表示。是被告於同年9月1日無條件收回經營，自屬合法。詎被告於該日接管時，發現飯店若干生財設備遭受破壞、拆除或不堪使用，依系爭契約第8 條規定，各項生財設備於契約屆滿時，應無條件移轉於甲方，條文所謂之「契約屆滿」應包含契約終止之意涵，且「無條件移轉」，應指各項生財設備具有通常效用處於可使用且完好之情況，非僅限於原告有破壞之舉，始需負責。是合計上開生財設備損害約170餘萬元、被告尚欠96年7、8 月之固定利潤100萬元、96年9、10月無法正常經營之損失（以固定利潤款計算130萬元）之數額已逾400萬元，故被告即得自投資保證金中扣抵。並聲明：如主文第1項所示。
三、不爭執事項：
㈠兩造於93年12月16日簽定委託經營契約書，原告曾簽發面額150萬元，到期日為95年12 月31日之本票交付予被告作為投資保證金。
㈡原告於96年8月未付固定利潤各65萬元。
㈢原告於96年7 月應付之固定利潤於同年月15日匯30萬元予被告，尚有35萬元未付。
㈣卷第127頁至第132頁之財產目錄（生財設備）。
四、爭執事項：
㈠被告終止契約是否有理由？
㈡系爭契約第8條之文義：
⒈是否包含「契約終止」之情形？
⒉「如有違約」之文義為何？
⒊ 所謂生財設備移轉予甲方，究指原告應無條件移轉符合通
常效用之生財設備或指原告有所破壞、變賣或移轉時，始
可扣抵投資保證金？
㈢被告於民國96年9月1日進入富泰大飯店時，生財設備是否有不堪使用之情形？
㈣如被告得扣抵投資保證金，則扣抵之標的為何？
㈤如扣抵投資保證金之要件不成立，被告主張抵銷之標的為何？
五、得心證之理由：
㈠被告終止契約是否有理由？
自系爭契約第3條第3款約定：「為保證甲方每月之固定利潤，乙方同意於簽約時起每月15日（遇例假日，應提前一營業日匯入），將每期65萬元利潤匯入甲方指定之帳戶，如有 2期未履行，契約自動終止，由甲方無條件收回經營，並沒收履約保證金，乙方不得異議」觀之，原告負有每期匯款65萬元之義務，契約內並未約定可將該數額分次給付，是一次給付65萬元方符系爭契約「履行債務」之真意，原告於96年 7月僅匯款30萬元，同年8 月則未匯入65萬元，此為兩造所不爭，故原告已有2 期未履行系爭契約債務，堪可認定，故系爭契約即應自動終止。自動終止之時間應以終止契約發生時之當期而定，故同年8 月終止契約之條件成就，即應以當月之末日即8 月31日為自動終止之時間。被告縱發存證信函通知原告終止契約亦無礙系爭契約已於同年8 月31日自動終止之效力，故被告之主張，應屬有據。
㈡系爭契約第8條「乙方所提出財產目錄所示各項生財設備，
及游泳池等各項設施（如附件目錄及照片所示），於契約屆滿時，應無條件移轉於甲方，不得任意破壞、變賣或移轉，亦不得向甲方請求補償，如有違約，甲方得從投資保證金及履約保證金中扣抵」之爭議：
⒈是否包含「契約終止」之情形？
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。復按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；最高法院分別著有18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例意旨可資參照。觀諸兩造所訂之契約名為「委託經營」契約書，可知兩造契約含有委任性質，於其契約未明時應依民法之委任契約補充之。是原告係受他方委任而經營之標的包含台東縣卑南鄉○○村○○路35號1樓至7樓及附設游泳池全部生財設備及設施（下稱系爭生財設備），此觀系爭契約第1條第3款即明。故原告就系爭生財設備有處理事務之義務，非謂原告承受系爭生財設備之所有權。查系爭契約第8 條若如原告之解釋，僅於契約屆滿時始需移轉該生財設備，則無異於在非契約屆滿之情況，原告即可承受他方財產，此有違委任契約之解釋。揆諸前揭說明，系爭契約第8 條自不應侷限於契約屆滿，受任人始有返還受託標的之義務，換言之，在契約終止時亦有該條之適用，如此方符委任契約之精神。
⒉「如有違約」之文義為何？
原告主張如有違約係指違反系爭契約第8 條之約定，被告則認凡違反系爭契約，均屬當之，不以違反第8 條為限。自該條文字觀之，如有違約係位於條文之末，與前面文字以逗號分隔，另參其並非獨立另列，應解釋為僅限於違反系爭契約第8條之情況始符文義解釋。
⒊所謂生財設備移轉予甲方，究指原告應無條件移轉符合通常效用之生財設備或指原告有所破壞、變賣或移轉時，始可扣抵投資保證金？
觀系爭契約第8 條「... 於契約屆滿時，『應無條件移轉』於甲方，『不得任意破壞、變賣或移轉』... 」，雙刮號內之文字係屬並列之方式，細譯之，『不得任意破壞變賣或移轉』係為加強『應無條件移轉』之說明，此由該文字採否定之表述方式亦即『不得』即可窺見，換言之，『應無條件移轉』為該條約之主要目的，『不得任意破壞』係指應以完整之狀態移轉，非謂可不論物品之任何狀況，只要移轉完畢即盡該義務，唯有作此解釋，方符『無條件』之文義。此外，受任人係受託處理事務，並非承受事務之所有權已如前述，再者，受有報酬者，所負之注意義務應為善良管理人之標準，此觀民法第535 條即可明之。從而，兩造間並非無償委任，原告即應負抽象輕過失之責，對所處理事務應盡善良管理人之注意義務，是其返還系爭標的時，自應無違該注意義務。依原告主張，似認僅在原告刻意破壞、變賣或移轉之情形，始需負責，惟此顯然有違前揭委任契約之立法目的，故原告抗辯不足採。從而系爭契約第8 條係指原告應無條件移轉符合通常效用之生財設備予被告。
㈢被告於民國96年9月1日進入富泰大飯店（下稱系爭飯店）時，生財設備是否有不堪使用之情形？
⒈證人甲○○於本院審理時證述：「辦公室的電腦主機都被拆走，九樓頂樓冷氣是損壞的，冷氣主機腳架已經垮下來了... 整個大樓都沒電... 部分馬達被取走等語（本院卷一第93至94頁）；證人乙○○證述：「... 發現整棟大樓都沒電，後來叫水電行來檢查，才發現電線被剪斷，九樓冷氣水塔被破壞...SPA 機房的2個馬達也不見... 」等語（本院卷一第94頁），證人甲○○於96年9 月受雇於被告，證人乙○○係96年9月1日進入系爭飯店，互核2 位證人證述大致相同，另有卷附照片清冊為證（本院卷一第93至94頁）。原告雖以被告當日突然接收，其不及反應無從破壞且被告住於系爭飯店樓上等語置辯，惟證人乙○○證述當日下午1 點多曾看到水電工，其後檢查地下室時，才發覺整棟大樓沒有電，並請水電行來檢查，始知抽水馬達電線被剪斷，當天也沒有水，沒水的原因是抽水馬達電線被剪斷等語，觀證人乙○○就事發當日各該細節知之甚詳，可見當日確實在場，其證述應非憑空杜撰。尤以被告曾請水電行檢視，亦證當日確實有設備毀損情形，否則何需多此一舉？且系爭飯店無水無電之原因為何，若非專家，應難判斷，故證人所言應堪採信。被告或住於系爭飯店樓上，惟其既有繼續經營之意願，斷無自行破壞再請人估價或維修之理，此有估價單、工資單、發票為證（本院卷一第32頁至第65頁），從而系爭飯店之設備確實有所毀損堪信屬實。
⒉原告抗辯毀損之系爭飯店設備非屬生財設備，惟觀被告所列明細，已就各該毀損設備（本院卷2第14頁、第15頁 ）對應於財產目錄（本院卷一第130頁、第128頁）標示其編號，兩造對該財產目錄亦無爭執，原告主張非生財設備屬有利於己之事實，卻無何舉證，是其主張尚不足採。故毀損之各該設備為生財設備應無疑義。
㈣如被告得扣抵投資保證金，則扣抵之標的為何？
⒈承前所述，系爭契約第8 條，應包含契約終止時，原告即應無條件移轉各項生財設備予被告，是系爭契約因符合第3 條第3 款條件而自動終止，且若干生財設備有毀損之情，原告有違該條應無條件移轉之約定，故被告得扣抵投資保證金。至扣抵之標的，被告同意由本院審酌（本院卷2第21頁）。
⒉系爭契約第8 條係規範財產目錄所示各項生財設備及游泳池等各項設施，在契約屆滿時之歸屬，其意應指原告違反無條件移轉各項生財設備等條件成就時，被告得從投資保證金及履約保證金中扣抵，換言之，被告得扣抵之標的自以各項生財設備移轉時應有之狀態為限。從而，各項生財設備毀損後需經修復始能回復其應有狀態，故該修復費用即為扣抵之標的。被告主張：⑴冷卻水塔A組之修復費185,000元；⑵冷卻水塔B組之修復費278,000元；⑶空調設備之修復費38,300元；⑷整修工程費及冷水井電源系統修復費199,500 元；⑸高壓負載隔離開關修復費69,668元；⑹保全、監視器修復費82,845 元；⑺購買材料修復費853,836元。以上合計1,707,149元，被告在1,500,000元範圍內得以系爭本票扣抵之。
六、爭執事項㈣既已成立，故爭執事項㈤無論述之必要。綜上所述，原告主張系爭契約並未終止，並與系爭契約第8 條約定要件不合，實無足採。從而原告確認系爭本票債權不存在為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　24　　日民事簡易庭　法 官　傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　24　　日書記官 陳俊吉