臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第85號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 25 日

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度壢簡字第85號聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　官大洋
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第30371號），本院判決如下：
主 文
官大洋搬運贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄文首補充更正被告構成累犯之前科為「官大洋前曾㈠於民國88年4 月間因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以88年度竹東簡字第121 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡於88年5 月間因違反毒品危害防制條例案件，經同院以88年度訴字第476 號判決判處有期徒刑5 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以89年度上訴字第4569號判決上訴駁回而確定；㈢於88年5 月間因違反槍砲彈藥刀械管制條例及贓物等案件，經同院以88年度訴字第398 號判決分別判處有期徒刑1 年4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月。上揭㈠至㈢之4 罪刑，經臺灣高等法院以90年度聲字第1713號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 年10月確定；㈣於89年2 月間因傷害案件，經同院以89年度易字第553 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈤於89年2 月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以89年度上易字第4419號判決判處有期徒刑9 月確定。上揭㈣、㈤之罪刑經臺灣高等法院以90年度聲字第2236號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，與上開㈠至㈢等罪接續執行，於95年10月13日假釋出監並付保護管束，嗣因中華民國減刑條例公布施行，前開㈣、㈤之2 罪刑，經臺灣新竹地方法院以96年度聲字第813 號裁定就前開已視為減刑之㈣、㈤等罪刑合併定應執行有期徒刑6
月又15日確定，迄96年11月7 日假釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢（於本案構成累犯）」、最末行扣案物「大貨車」應更為「車牌號碼號碼512-TY號砂石專用車」；證據部份補充「桃園縣政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告官大洋所為，係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪。又被告有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告明知真實姓名年籍不詳綽號「兩光」之成年男子委託其所載運本案被害人李昆池遭竊之挖土機1 輛，係來路不明之贓物，竟仍率予應允並搬運之，不惟助長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪員警追查贓物之困難，所為誠屬不該，復犯後猶狡詞否認犯行，未見悔意，併考量上開贓物業已返還被害人，被害人所受損害已獲部分減輕，及上開挖土機價值高達新臺幣30萬元，及被告前已有數次贓物前科，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。至扣案之鑰匙1 支及車牌號碼512-TY號砂石專用車1 輛，雖係供被告本件搬運贓物所用之物，惟被告否認為其所有，再查上開砂石專用車登記為永盛土木包工業有限公司所有，此有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料1 紙在卷可佐，復無其他證據足資認定上開扣案物係被告所有，亦非違禁物，依法尚不得併予宣告沒收，末此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日刑事第二庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。