臺灣桃園地方法院100年度審易字第2766號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 15 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第2766號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林銘志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29522 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林銘志竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林銘志於民國100 年4 月21日上午11時40分許，在行經桃園縣桃園市○○○路○ 段82號前時，見立群農產品有限公司所
有，而由曾詮勝使用之車牌號碼4629－PN號自用小貨車停放於該處且鑰匙未拔下，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以該鑰匙啟動電門後竊取之，並供己代步使用，再於其後某時，將之棄置於桃園市○○路956 巷150 弄1 號前。嗣經警尋獲上揭車輛，並於車內採集指紋送驗後，與林銘志之右環指指紋相符，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林銘志於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡被害人曾詮勝於警詢中之指訴。
㈢內政部警政署刑事警察局100 年6 月4 日刑紋字第1000072639號鑑定書、桃園縣政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表、車輛尋獲電腦輸入單各1 紙及採證相片等件。
三、核被告林銘志所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告固曾㈠於97年間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度花易字第78號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月，緩刑3 年確定，惟嗣經同院以98年度撤緩字第57號裁定撤銷緩刑確定；㈡於98年間，因公共危險案件，經同院以98年度交訴字第26號判決判處有期徒刑 6月確定；㈢於同年間，因竊盜案件，經同院以98年度簡字第440 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開㈡㈢各罪刑，再經同院以98年度聲字第737 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定後，與㈠之罪刑接續執行，在99年10月1 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於100 年1 月19日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內之99年11月11日，又因故意犯竊盜罪，而經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第280 號判決判處有期徒刑5 月確定（被告於該案共有5 次竊盜犯行，並經判處應執行有期徒刑2 年確定，惟僅判處有期徒刑5 月之該次犯行係在假釋期間內所犯）等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢，是檢察官認被告於本案應構成累犯，容有誤會。爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，恣意竊盜，危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，且被告已有上開所述之多次竊盜犯行，竟仍再犯本案之竊盜罪，足見其並未因此有所警惕而仍心存僥倖，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所竊取物品價值高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。