100年度審訴字第86號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：100 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第86號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　劉家祥上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第20851 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文劉家祥行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，福源企業社銷售報廢貨物切結書上偽造之「王嘉翔」署押共貳枚均沒收。事實一、犯罪事實：劉家祥與余遠來共同意圖為自己不法之所有，先後多次均基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列竊盜行為，㈠於民國99年6 月24日21時許，在新竹縣關西鎮仁安里7 鄰拱子溝3 號，由劉家祥以自備之鑰匙（已丟棄，未扣案）負責下手行竊，余遠來負責把風，共同竊取溫吉楠所有停放於該處之牌照號碼為11 21-NH號自小貨車，得手後作為2 人行竊工具之用；㈡復於99年6 月25日凌晨0 時至1 時許，駕駛上開自小貨車至桃園縣觀音鄉金湖村後湖77-6號旁之空地，徒手竊取周祖泉所有，置放於該處棚架內之農用搬運機1 台，得手後旋即離開現場；㈢又於同日凌晨竊取上揭周祖泉所有之農用搬運機後某時，駕駛上開自小貨車在桃園縣觀音鄉金湖村附近某不詳地點，乘無人看管之際，竊取他人所有置放在路旁工地之工程用鷹架1 批，2 人一同將鷹架1 批搬至上開自小貨車上，得手後旋即離開現場；㈣再於同日竊取前揭鷹架後凌晨1 時許，在桃園縣楊梅市○○路○段456 號前，竊取葉蓮勤英之婆婆葉吳玉所有置放於路旁之白鐵門1 片，由劉家祥徒手搬取，余遠來負責把風，得手後逃離現場（上述竊盜部分犯行由本院另行審結）。並於99年6 月26日上午7 至8 時許，將前揭農用搬運機1 台、鷹架1 批及白鐵門1 片載往桃園縣龍潭鄉烏樹林村4 鄰烏林10之1 號「成福企業社」，變賣予不知情之負責人吳周成，㈤劉家祥為銷售贓物竟復基於偽造文書之犯意，冒用「王嘉翔」之名義，在福源企業社銷售報廢貨物切結書上偽造「王嘉翔」之簽名及指印各1 枚，將該偽造之私文書交付予吳周成以為行使，致生損害於成福企業社及王嘉翔。嗣劉家祥與余遠來於99年7 月1 日20時10分許，為警拘提到案後循線查獲。理由一、本案被告劉家祥所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告劉家祥於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序中及審理時均坦承不諱，並經證人吳周成於警詢時陳述無訛，且有偽造「王嘉翔」署押之福源企業社銷售報廢貨物切結書1 紙在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告為銷售贓物竟偽造「王嘉翔」之署押於福源企業社銷售報廢貨物切結書上並行使之，致生損害於成福企業社及王嘉翔，原不宜寬縱，惟念其於本案審理時坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至偽造之福源企業社銷售報廢貨物切結書上之「王嘉翔」署押共2 枚，應依刑法第219 條之規定，不論屬於犯人與否，均宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王碩志到庭執行職務。中華民國 100 年 3 月 25 日刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官施春祝中華民國 100 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣桃園地方法院100年度審訴字第86號

關鍵資訊