100年度易字第428號｜刑事：詐欺｜裁判日期：100 年 10 月 04 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第428號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　張明德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝第901 號），經被告於本院訊問時自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序後，本院判決如下：主文張明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。事實一、張明德係設桃園縣蘆竹鄉○○村○○路166 之10號2 樓華偉工程有限公司（下稱華偉公司）之負責人，明知華偉公司財務吃緊，其無資力且無付款能力，仍意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年7 月5 日某時與寶林木業有限公司（下稱寶林公司）之業務人員黃建中訂購工程用之鋼管支撐1400支及鐵角材2000支，貨款計為新台幣（下同）869,211 元，致寶林公司業務人員黃建中陷於錯誤，誤信張明德有付款能力，而於翌日（7 月5 日）將上開貨物送至張明德指定之林口仁愛路某處所，由張明德簽收，張明德並交付發票人為華偉公司、發票日為96年9 月20日、面額86萬9,200 元之支票1 紙以支付上開貨款；張明德復於96年7 月12日接續前開詐欺犯意，再向寶林公司施用相同詐術，訂角材1800支、防水夾板480 片，貨款計為46萬1034元，致寶林公司陷於錯誤，於當日將上開貨物送至張明德指定之三峽交流道下消防隊右轉工地，由華偉公司不知情之員工陳俍信簽收，張明德復交付發票人為華偉公司、發票日為96年9 月22日，面額46萬1000元之支票1 紙以支付貨款。詎前揭之支票屆期經提示均遭退票，張明德復避不見面，寶林公司始知受騙。二、案經寶林公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告張明德所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，當庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告張明德就上開對寶林公司詐欺取財之事實，坦白承認（見本院易字卷第93頁反面、113 頁反面至114 頁、118 頁反面）。（二）並經證人即被害人寶林公司負責人林秋蘭、證人即華偉公司職員林食信分別於偵查中證述綦詳（見第4180號偵查卷第23至24、24至25頁），且互核相符。（三）並有寶林公司96年7 月5 日、同年7 月12日之出貨單共3 紙、統一發票2 紙、華偉公司簽發之支票及退票理由單各2 紙（見第4180號偵查卷第4 至8 頁）、華偉公司開戶資料、客戶歷史交易明細查詢、華偉公司設立登記表及營利事業登記證各1 份附卷可稽（第7758號偵查卷第6 至30頁），此外，復有華偉公司法務部票據信用資訊連結作業查詢資料在卷可資佐證（見第4180號偵查卷第15至20頁）（四）綜上所述，被告所為之任意性自白，與前揭證人所述、卷證核後相符，本案事證已臻明確，被告詐欺取財之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：被告張明德隱瞞其已無資金、無能力支付貨款之事實，藉交付華偉公司為發票人之支票，使告訴人寶林公司誤以為被告有付款能力，而陷於錯誤，將被告所訂如事實欄所示之貨物交付被告，核其所為係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告在密接時間內，分2 次向寶林公司詐欺貨物，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，且係出同一詐欺取財目的，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而一行為予以評價，附此敘明。（二）科刑：爰審酌被告年輕力壯，明知無力支付貨款，仍向告訴人訂貨，其後又逃逸無蹤，實不足取，暨被告犯後尚知認錯，態度良好，且於本院審理庭已與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑以示懲儆。應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。中華民國 100 年 10 月 4 日刑事第十四庭法官楊麗文以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官柯凱騰中華民國 100 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院100年度易字第428號

關鍵資訊