100年度易字第977號｜刑事：賭博｜裁判日期：100 年 08 月 31 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第977號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　林高田上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第5055號），本院認不宜以簡易判決處刑（100年度壢簡字第 1775號），改依通常程序審理，判決如下︰主文本件公訴不受理。理由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告林高田被訴賭博乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452 條之規定，改用通常程序審判之，核先敘明。二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：林高田意圖營利及基於賭博之犯意，自民國99年12月某時起，提供其位於桃園縣中壢市○○路100 號「東新洗衣店」，聚集不特定人在內賭博金錢，其方式係由賭客自1 至49之號碼中，選簽2 個或3 個號碼為1 組( 即俗稱「2 星」、「3 星」) 下注，簽注金為每注新臺幣( 下同) 80元，倘賭客所簽注之號碼與每週二、四、六由香港彩券局所開出之號碼組相同，簽中「2 星」者，可向林高田領取5,700 元彩金，簽中「3 星」者，可領取57,000元彩金，惟如所簽注之號碼組中，有其一與當期香港六合彩所開出之號碼不符，則所有簽注金均歸林高田所有。嗣於100 年1 月27日17時50分許，為警在上址查獲，並扣得簽注單3 紙。因認被告林高田涉犯刑法第268 條前段之意圖營利供給場所賭博、同條後段之意圖營利聚眾賭博、及同法第266 條第1 項前段之普通賭博等罪嫌。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。次按，刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303 條第5 款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會決議參照）。四、查本件公訴人於100 年7 月29日偵查終結本案，而以上開聲請簡易判決處刑意旨對被告林高田聲請簡易判決處刑，並於100 年8 月17日繫屬於本院，此有臺灣桃園地方法院檢察署100 年8 月17日桃檢秋和100 偵5055字第070020號函上之本院收文戳章在卷可按；然被告林高田於檢察官偵查中即繫屬法院前之100 年5 月29日死亡，此有被告林高田個人基本資料查詢結果在卷可憑。是以，公訴人偵查終結前，被告林高田即已死亡，公訴人未為不起訴處分，而逕行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴自屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條判決如主文。中華民國 100 年 8 月 31 日臺灣桃園地方法院交通法庭審判長法官徐培元法官李麗珍法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官張良煜中華民國 100 年 8 月 31 日

臺灣桃園地方法院100年度易字第977號

關鍵資訊