臺灣桃園地方法院100年度矚訴字第2號

• 裁判案由: 貪污等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 23 日
• 當事人: 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、陳紀淵

臺灣桃園地方法院刑事裁定意見書 100年度矚訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳紀淵

（現羈押於法務部矯正署桃園看守所）
選任辯護人 陳清進律師
羅美鈴律師
蔣彥威律師
上列被告因貪污治罪條例等案件（100 年度矚訴字第2 號），經本院於100 年12月14日審理程序訊問後，認有具保停止羈押之必要，茲補充意見書如下：
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。第一項各款所依據之事實，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；另具保停止羈押之審查，準用第107 條第3
項之規定，得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見。刑事訴訟法第101 條、第108 條第8 項中段、第107
條第3 項、第110 條第2 項分別定有明文。
二、本件被告陳紀淵因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於民國100 年2 月18日執行羈押，並裁定自100 年5 月18日、100 年7 月18日、100 年9 月18日及100 年11月18日起各延長羈押2 月在案，合先敘明。
三、按執行羈押後有無羈押之必要，法院亦得斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，依職權而認定之，最高法院著有46年台抗字第6號判例可資遵循。經查：
（一）被告陳紀淵仍具有「犯罪嫌疑重大」之要件：
按所謂犯罪嫌疑重大，係指其所犯之罪確有重大嫌疑而言。而是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度，僅需公訴人所提證據足使法院相信被告很有可能涉有罪嫌即足。本院依公訴人所提證據清單之證據及審理迄今，業經傳喚過之證人林高慧、李嘉惠、譚婉君、林一清、簡忠祥、戴子純、蔡政霖等人，到庭結證明確，並就同案被告黃志誠進行分離審判程序後，由黃志誠擔任證人，予被告陳紀淵對質詰問之機會，同案被告黃志誠亦證述明確在卷；再者，被告陳紀淵亦就部分歷次非法查緝及勒索財物之犯罪事實坦認不諱，因認被告所犯為貪污治罪條例第4 條第1
項第2 款、第6 條第1 項第3 款，毒品危害防制條例第4
條第1 項、第2 項、第11條、第15條第1 項前段、第3 項，刑法第163 條、第164 條、第165 條、第21 6條、第
302 條、第330 條、第307 條等各罪，犯罪嫌疑重大，且核被告所為，係刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，故堪認本件仍有羈押之事由。
（二）茲應予審究者，為被告是否非予羈押顯難進行追訴、審判或執行：
1、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，此種於有罪判決確定前先行拘禁被告之處分，本與無罪推定原則具有高度之緊張關係，自須在個案中透過憲法上比例原則之權衡，此即刑事訴訟法第101 條第1 項「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」規定之必要性要件。因此，如以具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小之手段已足以達到目的時，即不得予以羈押。至於用以安撫被害人、作為滿足部分人民迫切之應報需求或其他目的考量等因素，自非現代立憲主義之民主法治國家所應有之作為。且刑事訴訟法既然決定採用在當事人進行主義之刑事訴訟制度，則為達雙方武器平等之目的，自應使雙方為充裕準備後以進行攻擊防禦，此係採用該訴訟制度所不得不付出之時間成本，另外，刑事訴訟法既然採行無罪推定原則，且並明文並賦予被告緘默權以資行使，故在刑事訴訟上即無要求被告配合、或全盤與證人為相同供述之理，因此，雖公訴人抗告意旨認被告有全盤推託予黃志誠以圖卸責之行為，然依照現行法律，被告縱矢口否認犯行，惟僅做為被告犯後態度之量刑參考，而此應係在審理終結且為被告有罪之認定時審酌之事項，應非現在所得判斷，故此等情形，應均非審酌被告羈押之必要性時所得參考之事項。
2、抗告意旨略以：本案諸多證人之身分，為被告陳紀淵之女友或基於與被告間之情愫，或慮及被告警員身份，未免遭查緝之風險，均有因被告交保串證而變更其證詞之虞，而被告於交保期間，亦有以警員身份及其職務關係影響正人證詞之動機與可能性等語。然稽被告陳紀淵於本件偵查程序中，因此款事由經本院裁定羈押，公訴人並於本院接押時，指明被告陳紀淵於99年12月中旬偵查中延長羈押提訊時，試圖勾串被告黃志誠等情，惟檢察官於偵查中已就相關人證、物證詳予調查並提起公訴，而經本院歷次審訊迄今，除證人張家豪、陳清華經本院合法傳喚、拘提未著外，業已就檢察官及被告、辯護人等聲請傳喚之證人、應調查之證據詳為調查，且互為勾稽，被告陳紀淵就犯罪事實亦為詳細之答辯，雖證人張家豪、陳清華行方不明，何時到庭應訊猶未可知，惟渠等業於檢察官偵訊時結證綦詳，並與同案被告黃志誠結證之情詞大致相符，就此，尚無勾串共犯或證人之虞。
四、綜上所述，本院基於前述理由，認為被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押之事由存在，惟於爰審酌被告之身分地位、資力、犯罪情節輕重、有無犯罪所得及所得多寡等因素，認倘具以較重之保證金，並限制出境、出海，當可達到保全被告繼續接受審判及將來執行之效果與目的，故裁定被告陳紀淵以新臺幣200 萬元具保後停止羈押，並予以限制出境、出海。
五、依刑事訴訟法第408條第2項添具意見書如上。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日刑事第四庭 審判長法 官 蕭 世 昌
法 官 王 詩 銘
法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝 雅 茹
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日