100年度訴字第18號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：100 年 03 月 02 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度訴字第18號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　葉素珍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25568號），本院判決如下：主文葉素珍犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案借據上偽造之「葉永歆」署名壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案借據上偽造之「葉永歆」署名壹枚沒收。事實一、葉素珍前因詐欺案件，經本院於民國95年8月7日以95年度簡字第237號判決有期徒刑4月確定，並於95年9月21日易科罰金執行完畢（構成累犯）。二、緣葉素珍與詹德榮於98年12月間在址設桃園縣龜山鄉○○○路38之15號之「博億彩券行」，經由莊育鑑介紹認識。葉素珍猶不知悔改，自始無還款意願，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於99年1月7日，在桃園縣龜山鄉○○○路10巷38號詹德榮住處，向詹德榮佯稱其因友人借用行動電話使用，電話費欠繳將遭停話，向詹德榮借款新臺幣（下同）20,000元；葉素珍又於99年1月15日，在桃園縣龜山鄉○○ ○路之長庚醫院附近之中國信託銀行門口，以無現金支付股票交割款為由，接續向詹德榮借款52,000元，葉素珍且明知以泰達興產業有限公司為發票人，付款銀行安泰商業銀行中壢分行，票號AK0000000號，票面金額72,000元之支票1紙之支票存款帳戶早已於96年1月26日結清而無法兌現，仍交付與詹德榮供作上開借款之擔保；復於99年1月27日，在上址長庚兒童醫院對面之文欣國小旁，葉素珍再以其前夫賴在家中不肯離開，向其要求400,000元為由，接續向詹德榮借款 50, 000元，致詹德榮信以為真，陷於認葉素珍嗣將依約償還所借金額之錯誤，悉數交付出借現金共計122,000元與葉素珍。葉素珍於借款後竟拒不清償該筆款項，經詹德榮催討後，僅於99年2月12日償還15,000元，適詹德榮為求保全該筆借款債權，遂在其住處門口葉素珍駛來之車上要求葉素珍簽立借據，惟葉素珍為圖脫免詹德榮追索債務，明知詹德榮重度視障，無法清楚辨識借據上之字體，詎萌生偽造文書之犯意，在該張詹德榮所預擬借據之借款人處偽簽「葉永歆」姓名，並故意填載錯誤之身分證號碼及地址，完成再交還而行使之，足以生損害於詹德榮。三、案經詹德榮訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本案所引供述證據及非供述證據之證據能力，經檢察官、被告葉素珍於本院表示無意見並同意作為證據，而迄本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均無聲明異議，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該證據之取得並無不法，認為以之作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、關於詐欺部分訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不是故意借錢不還云云。經查：㈠、被告分別於99年1月7日、同年1月15日、同年1月27日，在上揭各處，向告訴人詹德榮借款，第二次並持上開支票作為擔保，告訴人詹德榮因而同意借款，共計出借122,000元現金與被告，嗣被告僅於99年2月12日償還15,000元等情，為被告所是認，核與證人即告訴人詹德榮於偵查時所述相符（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度他字第2287號卷【下稱他字卷】第3、39至41頁），並有告訴人詹德榮提供之中國信託商業銀行、華南商業銀行存款存摺明細各1份為證（見他字卷第42至47頁），上開事實，應堪採信。再者，被告於99年1月15日交付與告訴人詹德榮之發票人泰達興產業有限公司，付款銀行安泰商業銀行中壢分行，票號AK0000000號，票面金額72,000元之支票，發票人泰達興產業有限公司帳戶於96年1月15日起有多筆退票紀錄，並被列為拒絕往來，合計退票張數87張，退票金額達17,904,398元；又該支票之存款帳戶早已於96年1月26日結清，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表瀏覽表1份、安泰商業銀行99年8月12日（99）安壢字第099700 0354號函及所附上開支票存款開戶申請書1份在卷可參（見他字卷第54至57頁、第89頁）。準此，被告所交付與告訴人詹德榮之支票顯無兌現機會可言，確屬俗稱之「芭樂票」無疑。㈡、被告雖以前詞置辯，然其迄今無法提供交付上開支票之人之真實姓名、年籍及聯絡方式等資料，且於偵查中先稱：我沒有拿這張票給告訴人云云（見他字卷第68頁），復改稱：莊先生給我的，因為莊育鑑跟我調50,000元，若票據兌現後，再還給莊育鑑22,000元，票據金額72,000元不是我寫的，是莊育鑑拿給我的時候就已經寫好了，這50,000元是我向妹妹借的，因為莊育鑑說很快就會還給我云云（見他字卷第68、69頁），再於本院行準備程序時改稱：那支票是人家跟我借錢，那個人是在樂透店門口認識的，98年7、8月時在林口文化二路莊育鑑開的樂透店門口，我不知道跟我借錢的人叫什麼名字，他跟我借5萬元，說錢還我，票再還給他云云（見本院審訴字卷第20及其反面頁），對於上開支票之前手為何人供述前後矛盾，且證人莊育鑑於偵查時陳稱：我沒有這張票。這張票是有一天詹（即告訴人）拿這一張票問我說這一張票是否有老實？是否可以兌現？我就有幫他打電話給安泰銀行，轉由詹自行接聽詢問銀行，銀行行員就告訴他，這張票早已經是拒絕往來戶。當時詹也沒有跟我說這張票的來源為何？我也不知道他們之間的借貸關係。是後來詹自己告訴我說他們之間有借貸關係，我才知道這張票是葉交給詹的（見他字卷第83、84頁），顯與被告所述迥異，是被告所言是否為真，並非無疑。況查，被告於本院審理時自承有詢問過這張支票是不能兌現的等語（見本院訴字卷第22反面頁），而本院再就上開支票之來源依職權訊問被告，其稱：「（問：這張支票果真是有人要跟你調款，而交給你的？）真的有人，但是我不曉得他什麼名字。我在長庚碰到他，他說莊育鑑叫他轉交這張票給我。（問：要做什麼？）幫他調錢，我有去問莊育鑑，他說沒有。（問：票拿到之後，是不是就跟這個人失聯了？）有幾天他有打給我。（問：他打給你做什麼？）問我有沒有借到錢。（問：你有沒有借錢給他？）沒有。（問：你在本院行準備程序時，法官問你說『這張票面額是72,000元』，你回答『他說錢還我，票再還給他』，言下之意，不是講說你錢有借給那個拿票跟你調錢的人，為何今天又說沒有？）錢沒有借給他。（問：如果你錢沒有借給他的話，你為何會這樣回答？）（未答）」等語（見本院訴字卷第25反面、26頁），被告自承不認識交付支票之人，在未查明該人與泰達興產業有限公司有何關係，亦未要求其於支票背書以擔保債權實現，何以膽敢收受一紙未填載發票日之無效支票，而借款數額不小之50,000元與該人，甚是否有交付借款一事，始終支吾其詞，足徵被告取得上開支票之緣由，顯係杜撰之詞，其明知該支票係來路不明，且無法兌現，仍交與告訴人詹德榮供作擔保，俾其向告訴人詹德榮訛詐現金，灼然甚明。㈢、按一般正常借貸關係，借款人若無法依約給付利息，或清償期屆至無力清償，多坦然面對，極力尋求財源以利還款。然被告於本院審理時陳承：「（問：你之前有還過一筆15,000元，這筆錢從何而來？）變賣我自己的包包。（問：你還有其他值錢的東西可以變賣？）還有2、3個LV的包包。（問：你既然還有2、3個LV的包包，為何不變賣來還款？）去年就要賣，但是因為價錢差很多。（問：還有幾個LV的包包？）還有兩個。（問：這兩個LV的包包，你打算賣多少錢？）心裡想賣一個2 0,000元，但是拿去估價，一個只能賣到8,000元。（問：一個只能賣到8,000元，你現在可以賣更貴？）不能，價格愈來愈低。（問：現在脫手的可能性高不高？）可以，但是很少錢。... （問：你那部車賣多少錢？）170,000元。（問：170,000元用去哪裡？）還有還給別人【還 50,000元】。（問：你不是才欠50,000元而已，還有120,000元用去哪裡？）生活費。（問：那部車什麼時候賣掉的？）去年5月。（問：120,000元過生活，過多久？）還有付楊梅的貸款。（問：你不是講說你兒子付楊梅的貸款？）兒子付桃園的貸款。（問：楊梅的房子是你兒子的名字？）是我的名字，過給我大的弟弟讓他去還卡債，有時候他沒有付，我要付。（問：讓他賣掉還卡債？）沒有賣，現在還在還卡債。（問：沒有賣掉，如何付卡債？）讓我弟弟去貸款還卡債。（問：你的意思就是說，楊梅這棟房子本來是沒有貸款的？）是的。（問：你有房子可以去讓弟弟還卡債，卻沒有半毛錢還給告訴人，這是怎麼回事？）那是很多年前的事情。... （問：你總共幫你弟弟還多少錢？）總共70,000元，因為已經被查封了，20,000元是罰款，後來才撤封。（問：剩下的錢留下來當生活費？）」等語（見本院訴字卷第18 及其反面、27至28頁）。由此以觀，被告當有房子、車子可供變賣時，卻捨清償告訴人詹德榮借款而不為，反為其弟清償債務、清償積欠他人借款，剩餘部分亦未曾想過與告訴人詹德榮主動聯繫清償借款之意，甚寧願積欠告訴人詹德榮借款不還，亦不願任身邊留有之歐洲名牌皮包，因歐元貶值，便宜賤賣而損其獲利，，更利用告訴人詹德榮重度視障之弱點，故意填載錯誤之身分證號碼、地址，且不以自己本名簽立借據交與告訴人詹德榮（所涉偽造文書罪部分，詳如下述），可見被告於向告訴人詹德榮借款之際，毫無清償借款之意願，而謊稱借款具寓有將依約償還借款之虛意，使告訴人詹德榮信以為真，陷於錯誤出借金錢，其主觀上有為自己不法所有之犯意甚明。是被告所辯，顯為卸責之詞，不足憑採。二、關於偽造文書部分此部分事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院訴字卷第25反面頁），核與告訴人詹德榮於偵查中之陳述相符（見偵卷第94、95頁），並有借據1紙、告訴人詹德榮之中華民國身心障礙手冊1張等在卷可憑（見偵卷第49、96頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。三、綜上各節，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自均應依法論科。叁、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告為達詐取金錢之目的，而對同一之告訴人詹德榮為事實欄二所示時間多次實行詐術之行為，而詐得107,000元，其時間密接、對象同一、手法相同，顯係基於同一犯罪之目的，以單一行為之數個舉動接續進行，而實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益，應屬接續犯而論以一罪。又被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後進而行使，偽造私文書行為之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。再被告前有如事實欄一所記載經執行有期徒刑完畢之犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院訴字卷第5至6頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。爰審酌被告前已有詐欺等犯罪前案紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，竟故態復萌，向告訴人詹德榮詐取上開款項，且尚有房屋、名牌皮包等資金來源可供還債，竟無償還意願，甘冒不存在之姓名簽立借據矇騙告訴人詹德榮，致生損害於告訴人詹德榮，顯見其法治觀念淡薄，惟其犯後坦承部分犯行，態度尚可，以及被告願返還告訴人詹德榮所積欠之款項，有本院製作之和解筆錄在卷可考（見本院訴字卷第30及其反面頁），兼衡被告之品行、生活狀況、知識程度、告訴人詹德榮損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。二、按取款條上之他人署押，既係上訴人所偽造，則該條雖經交付於付款之銀行，而其中所偽造之署押，依刑法第219條之規定，仍應予以沒收，最高法院47年台上字第1164號判例意旨參照。查，未扣案之上開借據文件業已交付予告訴人詹德榮，雖非被告所有，惟其上偽造之「葉永歆」署名1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條條第1項，刑法第216條、第 210條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中華民國 100 年 3 月 2 日刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤法官吳宗航法官汪曉君以上正本證明與原本無異。書記官楊晴文中華民國 10 年 3 月 2 日如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣桃園地方法院100年度訴字第18號

關鍵資訊