臺灣桃園地方法院101年度審交易字第527號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 09 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　101年度審交易字第527號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　曾學源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第14660 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾學源服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：曾學源前於民國（下同）94年間，因公共危險案件，經本院以94年度壢交簡字第1807號判決判處罰金1 萬元確定；另於97年間，因公共危險案件，經本院以97年度壢交簡字第1983號判決判處拘役45日確定；又於98年間，因公共危險案件，經本法院以98年度壢交簡字第2169號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年1 月19日執行完畢；再於99年間，因公共危險案件，經本法院以99年度壢交簡字第2255號判判決處有期徒刑4 月確定，甫於100 年3 月15日執行完畢。詎仍不知悔改，明知駕駛人服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕車，竟自101 年7 月18日中午12時許起至同日下午3 時許止，在桃園縣楊梅市○○路102 號之樂山企業社內飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日下午3 時許，自上址騎乘車牌號碼CNG-769 號之重型機車上路欲返回桃園縣楊梅市○○街18巷35號5 樓住處，嗣於同日下午4 時20分許，行經桃園縣楊梅市○○街18巷35號前為警攔檢查獲，並測得其呼氣所含酒精濃度達0.96 MG/L 。
二、證據名稱：
（一）被告曾學源分別於檢察官偵訊及本院審理時之自白。
（二）桃園縣政府警察局楊梅分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、核被告曾學源所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關更對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前於94至99年間，曾數次觸犯刑法第185 條之3 公共危險罪案件，而分別經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，又再犯本件之罪，已不宜寬縱，並兼衡被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185
條之3 第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1
項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日刑事庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張筆隆
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處 6月以上5年以下有期徒刑