臺灣桃園地方法院101年度審易字第382號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第382號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉世寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26281 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、劉世寶於民國100 年9 月3 日中午12時許，騎乘車牌號碼AW2 －103 號重型機車，在行經王明昌所有址設桃園縣觀音鄉塔腳村農田水利會8 之23號魚池旁工寮時，見該處無人看管，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自未設有門扇之大門進入工寮內，再自該處拾起客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之鐵棍 1支（未扣案），撬開工寮內鋁製之窗戶基座4 組以竊盜之，並於得手後將之拆卸為片段之鋁料，而載往由不知情之謝賽琴所經營，址設於觀音鄉○○路○ 段177 號之「宏源企業社」資源回收場，以1 公斤新臺幣40元之代價變賣予謝賽琴。嗣因路人張銘熾發覺劉世寶上開搬運贓物之過程，乃通知王明昌報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告劉世寶於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡證人王明昌、張銘熾分別在警詢、偵查中之陳述、證述；謝賽琴於警詢、偵訊中之陳述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車號查詢重型機車車籍資料列印。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號著有判例參照）。本案被告劉世寶竊盜時所使用之鐵棍1 支雖未扣案，然衡情既係金屬製物品、質地堅硬，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又本案被告乃係自無門扇之大門直接進入工寮，且該處平日並無人居住一節，業據被告供承在卷，並核與被害人王明昌在本院之陳述相符，則檢察官於起訴書記載被告所為應構成侵入住宅、踰越門扇等安全設備之加重條件，即有誤會；再起對書漏未記載被告持鐵棍竊盜之加重事由，亦有未洽，惟此均業據公訴檢察官當庭予以更正。爰審酌被告正值壯年，卻不思正途營生，竟因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人觀念且危害社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯本案竊盜罪所用之鐵棍1 支，乃係被告於工寮拾得，並非被告所有，且未據扣案，故不併為沒收之諭知，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王貞元到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。