臺灣桃園地方法院101年度審訴字第156號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 19 日

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第156號公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡炬峰
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第28933 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡炬峰未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、蔡炬峰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以96年度上更一字第278 號判處有期徒刑2 年6 月確定，於99年3 月16日執行完畢。仍不知悔改，明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於100 年10月17日晚間7 時許，自桃園縣桃園市○○路某處載運取得某姓名年籍不詳之人拆卸房屋所剩餘之建築廢棄物1 批後，駕駛車牌號碼785-ZU號營業大貨車接續將上開建築廢棄物載運至桃園縣大園鄉○○村○ 鄰○
○○道路旁傾倒2 次。嗣於同日晚間9 時許，為警會同桃園縣政府環境保護局人員在上址當場查獲，並扣得前開營業大貨車1 台。
二、證據名稱：
（一）被告蔡炬峰於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。
（二）桃園縣政府警察局大園分局潮音派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府環保局環境稽查工作紀錄表、現場照片、代保管條、車輛詳細資料報表。
（三）扣案之營業用大貨車1 台。
三、核被告蔡炬峰所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4 款未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪。而廢棄物清理法第46條第1 項第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上應認為包括一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。是被告2 次傾倒犯行，依前揭說明，應論以一罪。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告未領有廢棄物處理許可文件，竟為一己之利，從事廢棄物之清除，所為非是，併參酌所清除者為建築廢棄物、所傾倒之廢棄物數量及所佔用面積非鉅、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之車號785-ZU營業用大貨車1 台，據被告供承係向友人簡永發借得，並靠行登記於信毅交通有限公司，既非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，廢棄物清理法第46條第1
項第4 款，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。